Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-4786/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-67898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года

по делу N А60-67898/2017, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ОГРН 1146680000499, ИНН 6680003832)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, общество "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, общество "Квартал") о взыскании 3 171 956 руб. 99 коп., в том числе: 3 013 861 руб. 11 коп. основного долга, 158 095 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.08.2017 по 14.02.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть решения от 14.02.2018, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им произведена оплата принятой тепловой энергии в горячей воде за спорный период, что подтверждается платежными поручениями N 1660, 1687, 1730, 1774, 1803, 1836, 1907, 1954, 1973, 2007, 2028, 2074, 2112, 2126, 2161, 2180, 2215, 2242, 2300, 2319, 2359, 2391, 2445, в поле "назначение платежа" которых указано: "июль, август, сентябрь 2017", что не позволяет получателю денежных средств (истцу) относить оплаченную сумму на иной период.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не приобщены судом к материалам дела, поскольку часть представленных ответчиком документов имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 152-158); в отношении остальных документов ответчиком не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам, учитывая, что платежные документы датированы с 07.08.2017 по 04.10.2017.

От общества "Вертикаль" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) и "Квартал" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2014 N 82-Д/В, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии абонентом производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Если оплата абонента превышает обязательства абонента по платежам, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности либо в счет будущих платежей при отсутствии дебиторской задолженности (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 7.14 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 6.1 договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно счетам-фактурам, двусторонним актам, датированным июлем, августом и сентябрем 2017 года, энергоснабжающей организацией абоненту в спорный период произведена поставка тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого в указанный период коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 013 861 руб. 11 коп., общество "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга; правомерности требований о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела двусторонним актами, актами о расходах сетевой воды, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательства оплаты принятой тепловой энергии не представлены.

Платежные поручения от 05.07.2017 N 1600, от 10.07.2017 N 1660, от 12.07.2017 N 1687, от 17.07.2017 N 1730, от 19.07.2017 N 1774, от 24.07.2017 N 1803, от 26.07.2017 N 1836, от 02.08.2017 N 1907 такими доказательствами не являются, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 13.02.2018, представленного истцом, следует, что платежи, произведенные по упомянутым платежным поручениям, учтены в других периодах, в частности - за апрель-июнь 2016 года, сентябрь-октябрь 2016 года, ввиду наличия задолженности за наиболее ранние периоды, которая взыскана судом в рамках дел N А60-45506/2016, N А60-2543/2017.

Вынесенные по названным делам судебные акты вступили в законную силу, ответчиком не оспорены. При этом истцом задолженность по названным делам скорректирована с учетом сделанных по перечисленным платежным документам платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 6.1 договора срок оплаты принятого коммунального ресурса, расчет неустойки соответствует части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен и взыскано 3 013 861 руб. 11 коп. основного долга, 158 095 руб. 88 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-67898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова