Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 03АП-1598/18

г. Красноярск

04 мая 2018 г.

Дело N А33-26137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2018 года по делу N А33-26137/2017,принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" " (ИНН 5407055556, ОГРН 1085407016540) (далее - ответчик, ООО "Интегра", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-26137/2017.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" " (ИНН 5407055556, ОГРН 1085407016540) (далее - ответчик, ООО "Интегра", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-26138/2017.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел N А33-26138/2017 и N А33-26137/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-26138/2017 и N А33-26137/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

- По делу N А33-26138/2017 рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.45 КоАП как указано в определении суда первой инстанции.

- Поводом к возбуждению указанных административных дел послужила проверка обращения гражданки Журомской О.В. в Роспотребнадзор.

- ООО "Интегра" первоначально ошибочно представила декларацию соответствия, в которой отсутствовал артикул на спорный товар. По факту составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до направления материалов дела в суд, в Роспотребнадзор была представлена верная Декларация о соответствии на товар ТС N RU Д-СгЧАСТЬЮЛД05.А.04104.

- Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и участвующих в них лицам, вменяемые нарушения, установленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю были выявлены в рамках одной и той же проверки. Кроме того имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-26137/2017 и N А33-26138/2017 в одно производство, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 по делу N А33-26137/2017 принято к производству суда заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.10.2017 по делу N А33-26138/2017 принято к производству суда заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указывает, что по делу N А33-26138/2017 рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.45 КоАП как указано в определении суда первой инстанции.

Вместе с тем указанная опечатка устранена судом первой инстанции определением от 19.03.2018.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статей 6.31, 9.4. 10.3. 10.6. 10.8. частью 2 статьи 11.21. статьями 14.37, 14.44. 14.46. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ выражается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Таким образом, действия, виновное совершение которых является правонарушениями, устанавливаемыми в двух делах, являются различными. В одном случае - нарушение требований технических регламентов, в другом - в ненадлежащей маркировке.

Таким образом, в делах N N А33-26137/2017, А33-26138/2017 рассматриваются требования о привлечении к административной ответственности по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 статьи 14.43 и части 2 статьи 14.45 КоАП РФ), имеющим разные объективные стороны правонарушения, соответственно, образующие разный предмет доказывания по делу.

В соответствии с общим правилом, указанным в части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

И только при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 названной статьи). Однако в данном случае в каждом из дел обществу вменяются нарушения, совершенные в разное время.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются отдельно применительно к каждому конкретному нарушению. Поэтому утверждение общества о том, что предмет доказывания в двух делах идентичен, не верен.

Согласно статье 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То есть круг исследуемых доказательств в каждом деле так же отличен.

Обнаружение правонарушений в ходе проведения одной проверки, обоснование позиций сторонами со ссылкой на одни и те же доказательства не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Довод ответчика об одних и тех же основаниях возникновения заявленных требований обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как указано судом ранее, выявленные правонарушения имеют различную объективную сторону правонарушения, следовательно, доказыванию по делу подлежат различные обстоятельства.

Довод общества о том, что ООО "Интегра" первоначально ошибочно представила декларацию соответствия, в которой отсутствовал артикул на спорный товар, по факту составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до направления материалов дела в суд, в Роспотребнадзор была представлена верная Декларация о соответствии на товар ТС N RU Д-СгЧАСТЬЮЛД05.А.04104 отклоняется апелляционным судом, поскольку касается рассмотрения спора по существу и не может быть оценен в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности отказа в объединении дел в одно производства. Общество вправе доказывать отсутствие объективной стороны каждого из правонарушений в отдельном процессе. Что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, по делам N N А33-26137/2017, А33-26138/2017 не установлено наличия связи по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что объединение названных дел приведет к чрезмерному затягиванию их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Вместе с тем процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для объединения дел N N А33-26137/2017, А33-26138/2017 в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2018 года по делу N А33-26137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин