Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7728/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-99169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Аксеновой Е.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика (должника): Давыдова А.В. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7728/2018) Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-99169/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании убытков

установил:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 39 520 347,79 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 07.02.2018 с Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской областив пользу Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскано 39 520 347,79 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как полагает Администрация, в удовлетворении требований, возникших до 20.10.2014, должно было быть отказано; суд не рассмотрел заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности. Также податель жалобы указывает на то, что в своем возражении от 05.02.2018 N 03-13/0467 истец не только увеличил сумму требований, но и представил изменения основания иска, с приложением документов, ранее не указанных в исковом заявлении (письма о зачете арендной платы), принцип состязательности сторон был нарушен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, на основании договора аренды N 2368 от 14.01.2003 Общество использовало земельный участок с кадастровым номером 47:27:0701003:10 площадью 1870128 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, северная промзона, под производственную базу.

Путем раздела вышеуказанного земельного участка 26.07.2012 были образованы и внесены в государственный кадастр недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 47:27:0701003:202, 47:27:0701003:203, 47:27:0701003:204, 47:27:0701003:205, 47:27:07/01003:206, 47:27:0701003:207, 47:27:0701003:208, 47:27:0701003:209, 47:27:0701003:210.

16.05.2014 Общество обратилось к Администрации с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:206 площадью 1442162 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:10.

Вступившим в законную силу решением от 06.10.2014 по делу N А56-48974/2014признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению истца Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:206 площадью 1442162 кв.м.

Письмом от 30.06.2015 Администрация направила истцу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.10.2015.

Ссылаясь на то, что уплаченная арендная плата в период между обращением с заявлением о выкупе и возникновением права собственности, является убытками, возникшими в связи с бездействием Администрации, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что если бы заявление истца о выкупе земельного участка, полученное ответчиком 16.05.2014, было рассмотрено в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец приобрел бы право собственности 31.10.2014.

Как следует из расчета Общества, арендная плата за период с 31.10.2014 по 13.10.2015 по договору аренды земельного участка N 2368 от 14.01.2003 была уплачена в размере 69 639 118,51 руб.

Арендная плата за период с 31.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 17 831 947,18 руб. была уплачена путем зачета письмом от 29.10.2014 N 03-13/4105.

За 1 квартал 2015 года в счет оплаты арендной платы зачтена сумма 16 055 108,73 руб. письмом N 03-13/0386 от 28.01.2015, оплачено 1 216 207,33 руб. платежным поручением N 37849 от 15.10.2015.

За 2 квартал 2015 года в счет оплаты арендной платы зачтена сумма 16 055 108.73 руб. письмом от 29.04.2015 N 03-13/1930, оплачено 73 310,99 руб. платежным поручением N 37850 от 15.10.2015.

За 3 квартал 2015 года в счет оплаты арендной платы зачтена сумма 4 477 328,24 руб. письмом от 29.07.2015 N 03-13/3285, оплачено 11 651 091,48 руб. платежным поручением N 26778 от 28.07.2015. За период с 01.10.2;015 по 13.10.2015 оплачено 2 279 015,83 руб. платежным поручением N 39606 от 29.10.2015.

Размер уплаченной арендной платы в 2015 году соответствует указанному в письме ответчика от 22.06.2015 N 01.17/6546. Отсутствие задолженности по арендной плате за период 31.10.2014-31.12.2014 подтверждается также вступившим в законную силу решением от 27.12.2016 по делу N А56-19836/2016

Сумма налога за период 31.10.2014-13.10.2015 составляет 16 234 796,20 руб. (1 180 712 451,02 х 1,5% х 11/12).

Как следует из материалов дела, арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами 47:27:0701003:202, 47:27:0701003:203, 47:27:0701003:204, 47:27:0701003:205, 47:27:0701003:207, 47:27:0701003:208, 47:27:0701003:209, 47:27:0701003:210 за период с 31.10.2014 по 13.10.2015 составила 13 883 974,52 руб.

В период с 31.10.2014 по 13.10.2015 истец уплатил арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 47:27:0701003:10 в размере 69 639 118, 51руб.вместо земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 47:27:0701003:206 в размере 16 234 796,20 руб. и арендной платы на земельные участки с кадастровыми номерами 47:27:0701003:202, 47:27:0701003:203, 47:27:0701003:204, 47:27:0701003:205, 47:27:0701003:207, 47:27:0701003:208, 47:27:0701003:209, 47:27:0701003:210 в сумме 13 883 974, 52 руб., в связи с чем убытки истца составили 39 520 347,79 руб.

Установив, что решением от 06.10.2014 по делу N А56-48974/2014 подтверждается незаконность бездействия ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика подтверждена материалами дела, проверив наличие и размер убытков истца, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, от 10.03.2017 N 303-ЭC17-708, от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13993, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод Администрации о том, что средства, уплаченные после 01.11.2014, равно как и зачеты ранее уплаченных денежных средств, не являются арендными платежами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Довод Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности является необоснованным, поскольку Общество пользовалось земельным участком и оплачивало арендную плату до момента государственной регистрации права собственности 14.10.2015.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-99169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина