Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-3780/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-17248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от Миллеровской таможни:

представителя Громаковой Е.В. по доверенности от 12.01.2018;

от Южного таможенного управления:

представителя Клименко М.А. по доверенности от 15.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Меджидова Р.Г. по доверенности от 08.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Блокнот":

представителя Тополянц О.В. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокнот" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-17248/2017 по заявлению Миллеровской таможни о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Юг" (ИНН 6167105241),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Юг" (далее - должник) Миллеровская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 490 159,40 руб. и пени в размере 430 104,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-17248/2017 требования Миллеровской таможни в размере 2 490 159, 40 руб. задолженности и 430 104, 76 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Блокнот" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, суммы таможенных платежей, уплаченных по решению о корректировке таможенной стоимости, признанному впоследствии незаконным, и возвращенные плательщику не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение плательщика, а, следовательно, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Южное таможенное управление, Миллеровская таможня, а также уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков Максим Павлович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Юг" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 99.

В ходе процедуры конкурсного производства Миллеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Юг", указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО "Стандарт Групп" (покупатель) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.09.2010 N 001, заключенным с компанией "GETBET LIMITED" (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - штепсели, выключатели, розетки телевизионные, вставки рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы, блокноты, печатные календари, ручки шариковые. Изготовитель товаров - турецкая компания "МАКЕL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI", товарный знак - "МАКЕL ELEKTRIK"

Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10315050/131213/0004648, 10315050/191213/0004712, 10315050/230913/0003562, 10315050/140114/0000019, 10315050/030913/0003221, 10315050/090713/0002362; 10315050/250913/0003598.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с проведением проверки и недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров, Миллеровской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2015 по ДТ N 10315050/131213/0004648, 10315050/191213/0004712, 10315050/230913/0003562, 10315050/140114/0000019, 10315050/030913/0003221, 10315050/090713/0002362; от 18.02.2015 по ДТ N N10315050/250913/0003598, а также сформированы требования об уплате таможенных платежей N 53 от 06.04.2015, N 54 от 07.04.2015, N 55 от 07.04.2015, N 56 от 07.04.2015, N 64 от 15.04.2015, N 65 от 15.04.2015, N 66 от 15.04.2015.

Требования об уплате таможенных платежей N 53 от 06.04.2015, N 54 от 07.04.2015, N 55 от 07.04.2015, N 56 от 07.04.2015, N 64 от 15.04.2015, N 65 от 15.04.2015, N 66 от 15.04.2015 направлены в адрес ООО "Стандарт Групп" как декларанта.

По ДТ N 10315050/090713/0002362, 10315050/030913/0003221 таможенное декларирование осуществлялось ООО "ВЭД-Юг", согласно заключенному с ООО "Стандарт Групп" договору поручения от 09.07.2013 N 0506/02/10-13-014, с учетом чего ООО "ВЭД-Юг" несло солидарную ответственность по уплате таможенных платежей по указанным ДТ как таможенный представитель.

С учетом чего по ДТ N 10315050/090713/0002362, 10315050/030913/0003221 также были направлены требования об уплате таможенных платежей N 53/1 от 06.04.2015, N 54/1 от 07.04.2015 в адрес ООО "ВЭД-Юг".

На основании части 2 статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в отношении требований об уплате таможенных платежей по ДТ N 10315050/090713/0002362, 10315050/030913/0003221 таможней был произведен зачет авансовых платежей, приняты решения о зачете авансовых платежей с остатков счета ООО "Стандарт Групп" - решение от 06.05.2015 N 10315000/060515/0000007 на сумму 12 091,07 рублей, а также о зачете авансовых платежей с остатков счета ООО "ВЭД-Юг" - решения от 06.05.2015 N 10315000/060515/0000008 на сумму 8168,55 рублей, от 12.05.2015 N 10315000/120515/0000009 на сумму 618 636,10 рублей, от 12.05.2015 N 10315000/120515/0000010 на сумму 2 293 459,51 рублей.

Таким образом, задолженность по уплате таможенных платежей по ДТ N 10315050/090713/0002362, 10315050/030913/0003221 погашена в полном объеме, а именно: с авансовых счетов ООО "ВЭД-Юг" списана задолженность в размере 2 920 264,16 рублей и частичное погашение произведено со счета декларанта ООО "Стандарт Групп" в сумме 12 091,07 рублей.

На основании части 2 статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в отношении требований об уплате таможенных платежей по ДТ N10315050/230913/0003562 таможней также был произведен зачет авансовых платежей, принято решение от 30.06.2015 N10315000/300615/0000016 на сумму 2249,56 рублей - НДС (платежное поручение N 3 от 17.02.14), 981,35 рублей - ввозная пошлина (платежное поручение N53 от 14.10.2011).

ООО "Стандарт Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Миллеровской таможни от 12.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10315050/131213/0004648, 10315050/191213/0004712, 10315050/230913/0003562, 10315050/140114/0000019, 10315050/030913/0003221, 10315050/090713/0002362; от 18.02.2015 по ДТ N N10315050/250913/0003598.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-17597/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-17597/2015, в соответствии с пунктом 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" Миллеровской таможней были внесены изменения в ДТ N 10315050/131213/0004648, 10315050/090713/0002362, 10315050/191213/0004712, 10315050/230913/0003562, 10315050/140114/0000019, 10315050/030913/0003221, 10315050/250913/0003598 путем заполнения форм: КТС-1 ДТС-1, которые свидетельствуют об определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Миллеровской таможней были приняты решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов от 10.03.2016 N 10315000/100316/ВИз-12/ТС/3 и от 10.03.2016 N 10315 000/100316/ВИз-13/-/3 в размере 2 490 159,40 рублей, пеней в размере 430 104,76 рублей.

Факт возврата денежных средств по заявлению ООО "ВЭД-Юг" от 26.02.2016 подтверждается извещением о возврате денежных средств N 35/16-ТС от 16.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу N А53-17597/2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-17597/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом того, что на основании отмененного решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-17597/2015, Миллеровской таможней был произведен возврат денежных средств ООО "ВЭД-Юг" в размере 2 490 159,40 рублей, пеней в размере 430 104,76 рублей, Миллеровская таможня обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта путем отмены КТС-1 ДТС-1 к ДТ N 10315050/131213/0004648, 10315050/090713/0002362, 10315050/191213/0004712, 10315050/230913/0003562, 10315050/140114/0000019, 10315050/030913/0003221, 10315050/250913/0003598, отмены решения о прекращении обязанности ООО "Стандарт Групп" по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов N 10315000/301215/Иск-0000037, 10315000/301215/Иск-0000038, 10315000/301215/Иск-0000036, 10315000/301215/Иск-0000035, 10315000/301215/ Иск-0000034; отмены решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10315000/100316/Виз-12/ТС/3 и N 10315000/ 100316/Виз-13/-/3 в размере 2 490 159,40 рублей, пеней в размере 430 104,76 рублей; а также взыскании с ООО "ВЭД-Юг" в пользу Миллеровской таможни 2 490 159,40 рублей таможенных платежей, пеней в размере 430 104,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-17597/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Миллеровская таможня просила взыскать с ООО "ВЭД-Юг" таможенные платежи в сумме 2 490 159,40 рублей, пени в сумме 430 104,76 рублей.

По смыслу ч. 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Отказывая суд первой инстанции указал, что в резолютивной части решения суда от 14.10.2015 по делу А53-17597/2015, о повороте исполнения которого заявлено, отсутствует указание на взыскание денежных средств с ООО "ВЭД-Юг". Кроме того, при повороте исполнения ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ООО "ВЭД-Юг" не являлось стороной по делу и не привлекалось к участию в деле, в связи с чем процедура поворота исполнения в отношении него невозможна.

Полагая, что таком случае на стороне ООО "ВЭД-Юг" сформировалось неосновательное обогащение в размере 2 490 159,40 рублей таможенных платежей, 430 104,76 рублей пени, Миллеровская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что, во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-17597/2015 были произведены корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, вынесены решения о принятии таможенной стоимости по первому методу, о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, ООО "ВЭД-Юг" осуществлен возврат денежных средств в размере 2 490 159,40 рублей таможенных платежей, 430 104,76 рублей пени, приняты решения о прекращении обязанности ООО "Стандарт Групп" об уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

С учетом изложенных выше норм права о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-17597/2015 возврат денежных средств в размере 2 490 159,40 рублей таможенных платежей, 430 104,76 рублей пени является неосновательным обогащением.

Поскольку образовавшееся на стороне ООО "ВЭД-Юг" неосновательное обогащение не было возвращено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Миллеровской таможни являются обоснованными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства были незаконно сформированы на стороне ООО "ВЭД-Юг", с учетом чего являются неосновательным обогащением, был сделан в результате того, что суд не применил нормы права, подлежащие применению.

В настоящем случае указанные денежные средства в размере 2 490 159,40 рублей таможенных платежей, 430 104,76 рублей пени, представляют собой задолженность ООО "ВЭД-Юг" по ДТ N 10315050/090713/0002362, 10315050/ 030913/0003221, которая в результате возврата денежных средств, не была уплачена по настоящий момент.

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов в России регламентирован главой 18 Закона N 311-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

При этом частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Статьёй 153 Закона N 311-ФЗ установлено, что в рамках административной процедуры бесспорное взыскание производится на основании решения о взыскании, принимаемого таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

В случае принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки декларации на товары (пункт 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-17597/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 подтверждена законность решений Миллеровской таможни от 12.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10315050/090713/0002362, 10315050/030913/0003221.

С учетом чего также является законным требования Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей N 53 от 06.04.2015, N 54 от 07.04.2015 в адрес ООО "Стандарт Групп", в также солидарные требования об уплате таможенных платежей N 53/1 от 06.04.2015, N 54/1 от 07.04.2015 в адрес ООО "ВЭД-Юг".

Повторное (неоднократное) направление плательщикам требований по одному и тому же факту задолженности действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, после восстановления данной задолженности, с учетом принятого решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-17597/2015, Миллеровская таможня имела право на продолжение процедуры взыскания таможенных платежей и пени с солидарно отвечающих декларанта и таможенного представителя без выставления в их адрес новых повторных требований.

Однако данное право не было реализовано. Обратившись с заявлением о повороте исполнения судебного акта, Миллеровская таможная выбрала неверный способ защиты своего права на взыскание таможенных платежей и пени, о чем было также указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-17597/2015.

В частности, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-17597/2015 было указано, что к моменту рассмотрения заявления о повороте судебного акта, спора между Миллеровской таможней, солидарно отвечающих декларанта и таможенного представителя, не имеется, спор разрешен по существу, о чем свидетельствует судебный акт, вступивший в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, согласно которым принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При этом установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ срок является пресекательным, распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Из содержания ДТ N 10315050/090713/0002362, 10315050/030913/0003221 следует, что декларируемый товар прибыл на территорию Таможенного союза 09.07.2013 и 03.09.2013 соответственно, с учетом чего обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО "ВЭД-Юг" как солидарно отвечающего таможенного представителя по указанным ДТ с 09.07.2013 и 03.09.2013. С учетом чего, окончание трехлетнего пресекательного срока приходится на 09.07.2016 и 03.09.2016.

Поскольку настоящее заявление Миллеровской таможни о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЭД-Юг" подано 10.01.2018, пресекательный трехлетний срок был пропущен, с учетом чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой взыскание таможенных платежей на основании выставленных требований не допустимо за пределами трехлетного срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 303-КГ17-13373 по делу N А51-6527/2016.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Поскольку суд первой инстанции не применил нормы ТК ТС, Закон N 311-ФЗ, квалифицировав заявленные требования как неосновательное обогащение, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-17248/2017 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе Миллеровской таможне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба, указанным постановлением правительства предусмотрен порядок взаимодействия иных государственных органов, имеющих право требования к должнику, в данном случае Миллеровская таможня в нарушении положений 257 Постановления Правительства РФ самостоятельно предъявила требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-17248/2017 отменить.

Отказать Миллеровской таможне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева