Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 19АП-1381/18

город Воронеж

04 мая 2018 г.

Дело N А14-16268/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ-М" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-16268/2017 (судья Домарева В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ-М" (ОГРН 1024840838219, ИНН 4825020534) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ-М" (далее - ООО "АПРЕЛЬ- М", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Воронежской таможни (далее - таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N N 10104000-466/2017, 10104000-467/2017 от 28.08.2017.

Определением суда от 18.09.2017 по делу N А14-16268/2017 требование ООО "АПРЕЛЬ-М" о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 28.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-467/2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А14-16448/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 постановление Воронежской таможни от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10104000-466/2017 изменено в части вида административного наказания.

ООО "АПРЕЛЬ-М" назначено административное наказание за совершенное административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанное решение вступило в законную силу 29.11.2017.

ООО "АПРЕЛЬ-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Воронежской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АПРЕЛЬ-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что поскольку суд жалобу удовлетворил, заменив штраф на предупреждение, судебный акт принят в пользу ООО "АПРЕЛЬ- М", судебные расходы должны быть возмещены обществу.

В материалы дела от Воронежской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения ООО "АПРЕЛЬ-М" сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документов по декларации на товары N 10109030/240316/0000581 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10109000-266/2017 от 02.08.2017 по признакам ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 28.08.2017 N 10104000- 466/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу N А14-16268/2017 суд пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного ООО "АПРЕЛЬ-М" правонарушения.

Вместе с тем, суд установил наличие оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 и посчитав, что административным органом неверно был определен вид наказания, заменил штраф на предупреждение.

ООО "АПРЕЛЬ-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Воронежской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что изменение судом вида административного наказания, установленного санкцией ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения. Решение суда от 14.11.2017 по настоящему делу не может расцениваться как принятое в пользу общества, поскольку в действиях (бездействии) Общества судом установлен состав административного правонарушения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

ООО "АПРЕЛЬ-М" обратилось с заявлением о возмещении судебных в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АПРЕЛЬ-М" заявлено о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое в пользу ООО "АПРЕЛЬ-М".

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 штраф, назначенный постановлением Воронежской таможни от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10104000-466/2017, изменен на предупреждение.

Таким образом, при рассмотрении дела суд изменил лишь вид назначенного наказания.

Изменение вида наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Воронежской таможни, взысканию с административного органа не подлежат.

Обращение в арбитражный суд в данном случае связано с реализацией прав, предусмотренных АПК РФ, то есть права на обжалование акта о привлечении к административной ответственности, которая наступила в рамках публичных правоотношений.

В данном случае обращение в арбитражный суд обусловлено с установленным КоАП РФ порядком привлечения к административной ответственности и порядком обжалования постановлений и решений по делам о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, статус заявителя не изменился - лицо, привлеченное к административной ответственности, совершившее виновное, противоправное деяние.

Статьей 101 АПК РФ к составу судебных расходов, подлежащих возмещению отнесены расходы из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат, также, распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, в связи с которыми заявитель обратился в суд, ссылка на то, что решение суда считается принятым в его пользу, а издержки подлежат возмещению, обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-16268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева