Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-1970/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А16-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000215: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное", ОГРН 1137907000406: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", ОГРН 1137907000428: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 02.03.2018

по делу N А16-2404/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное", Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное" (далее - ООО "Автотранспортное") и Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение") о признании договора купли-продажи здания (кадастровый номер 79:05:2600006:101) и земельного участка (кадастровый номер 79:05:2600006:7), расположенных по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, д. 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца, поскольку ответчики не отрицали факт оплаты по исполнительному документу в период до августа 2016 года, 01.02.2016 между Администрацией и ООО "Теплоснабжение" заключено соглашение о реструктуризации задолженности по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда от 14.10.2015 по делу N А16-813/2015, 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что торги на предмет приобретения в муниципальную собственность здания и земельного участка в п. Хинганск для размещения котельного оборудования проводились 06.11.2015, то есть за девять месяцев до заключения оспариваемого договора. Полагает, что ООО "Теплоснабжение" при заключении с ООО "Автотранспортное" спорного договора совершило умышленные действия по уклонению от уплаты задолженности в бюджет муниципального образования, иного имущества у данного лица нет, в ноябре 2017 года налоговым органом принято заявление о ликвидации юридического лица, ликвидатором указан Нехаенко О.И.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копии справки финансово-экономического отдела от 15.08.2016, соглашения от 01.02.2016 о реструктуризации задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Администрацией Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не приведены уважительные причины, по которым такие доказательства не представлены в суд первой инстанции. Копии справки финансово-экономического отдела от 15.08.2016, соглашения от 01.02.2016 о реструктуризации задолженности подлежат возвращению истцу.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.08.2016 между ООО "Теплоснабжение" (продавец) и ООО "Автотранспортное" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - котельная, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 441,2 кв. м, кадастровый номер 79:05:2600006:101, инв. N 556, лит А, стоимостью 2 300 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации котельной, общая площадь 5 630 кв.м, кадастровый номер 79:05:2600006:7.

Объекты расположены по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7.

По акту приема-передачи от 18.08.2016 объекты недвижимости переданы покупателю.

Ссылаясь на мнимость указанного договора, задолженность ООО "Теплоснабжение" перед Администрацией по исполнительному листу по делу N А16-813/2015 в сумме 5 946 293,53 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны перед другой.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 18.08.2016 исполнен его сторонами, объекты недвижимости переданы по акту от 18.08.2016, в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности к покупателю, сторонами оспариваемого договора произведены взаиморасчеты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Теплоснабжение" при заключении с ООО "Автотранспортное" спорного договора уклонилось от уплаты задолженности в бюджет муниципального образования, иного имущества у данного лица нет, не подтверждены документально в суде первой инстанции.

Ссылка истца на процедуру ликвидации, введенную в отношении ООО "Теплоснабжение", сама по себе о мнимости спорного договора не свидетельствует, истец вправе защитить свои интересы в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах проведения торгов с целью приобретения в муниципальную собственность здания и земельного участка в п. Хинганск для размещения котельного оборудования также основаниями для признания мнимым договора от 18.08.2016 не являются.

Поскольку оспариваемая сделка исполнена сторонами и воля продавца и покупателя фактически была направлена на совершение купли-продажи объектов недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора от 18.08.2016 мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ не имеется.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, и что истец не доказал отсутствие у сторон намерений исполнять договор купли-продажи от 18.08.2016.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2018 по делу N А16-2404/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская