Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-4960/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-9214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Киндергарт,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сеня Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии искового заявления

от 22 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-9214/2018

по иску Сеня Дмитрия Владимировича

к ООО "Техноторг" (ОГРН 1096672013261, ИНН 6672300310)

о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий в сети Интернет,

установил:

Сень Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг") о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографий с изображением гражданина в порядке статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 в принятии искового заявления истцу отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что опубликование фотографий с его изображением в электронном периодическом издании в статье под названием "Территория безумия" связано именно с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, что следует из содержания публикации и используемых надписей под фотографиями. Утверждает, что иск подан истцом в качестве субъекта предпринимательской деятельности как учредителя тех организаций, о которых идет речь в указанной публикации, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Сень Дмитрий Владимирович 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Рассмотрев приложенные истцом к исковому заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данное исковое заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению арбитражным судом, исходя из отсутствия в деле доказательств наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия в содержании искового заявления сведений о наличии между сторонами спора, подведомственного арбитражному суду. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказал в принятии искового заявления истца на основании пункта 1 части 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце 1 пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), также сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из искового заявления и представленных документов следует, что иск подан заявителем в качестве физического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не представлено, из содержания искового заявления не следует вывод о наличии между сторонами спора, подведомственного арбитражному суду, т.е. спора, возникшего в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, в связи с фактом размещения другой стороной фотографий гражданина о его частной жизни.

Необходимого обоснования того, что оспариваемые фотографии имеют непосредственное отношение к профессиональной или служебной деятельности истца не в качестве гражданина, а в качестве предпринимателя, либо руководителя организации, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о факте его участия в качестве учредителя в деятельности указанных юридических лиц и умаление в связи с этим его деловой репутации, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку без заявления соответствующих требований о защите деловой репутации, рассматриваемых в ином порядке, указанное обстоятельство само по себе, не может быть признано судом обоснованным и достаточным для рассмотрения требования о взыскании компенсации за незаконное использование изображения гражданина арбитражным судом. Однако соответствующих требований о защите деловой репутации в просительной части искового заявления не содержится.

Аналогичным образом суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", поскольку речь в данном пункте идет о спорах об авторском праве и смежных правах с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя, рассматриваемых судами общей юрисдикции, за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Указания апеллянта на то, что заявленные истцом требования, основанные на части 1 статьи 152.1, части 1 статьи 1229, статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными относительно требований о защите деловой репутации, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение отсутствие у суда сведений о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отсутствие со стороны истца в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимого обоснования и доказательств того, что Сень Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим истцом как субъект предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор изначально подведомственен суду общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие в деле сведений о том, что заявитель обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и его заявление не было принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Следовательно, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту посредством обращения с соответствующим иском в компетентный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционной коллегией, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления от 22 февраля 2018 года по делу N А60-9214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова