Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-757/18

г. Воронеж

03 мая 2018 г.

Дело N А36-13774/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-13774/2017 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 51732,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, ООО "Авто и деньги") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 51732,30 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-13774/2017 заявленные требования удовлетворены в части.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 29 000 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 01.06.2017 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349576738 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 29.04.2016, а также судебные расходы в сумме 7069 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" указывает, что период начисления неустойки является необоснованным.

Обращает внимание, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, полностью компенсирован.

Полагает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента по договору цессии, в связи с чем договор уступки права требования является формальным.

Полагает, что истцом не представлены доказательства обоснованности размера представительских услуг.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Авто и деньги" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А36-10299/2016 решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 установлено, что 29.04.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Липецк на ул. Краснозаводская дом 2Г произошло ДТП с участием автомобилей "Лада 211440" (государственный регистрационный знак Н844УО 48), принадлежащего на праве собственности Нестеренко О.А. и МАЗ 551605260 (государственный регистрационный знак Е004МО48) под управлением Жидкова Д.Н. (собственник ОАО "Спецфундаментстрой").

В результате ДТП автомобилю "Лада 211440" (государственный регистрационный знак Н844УО 48) причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 29.04.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349576738.

Гражданская ответственность виновника аварии - Жидкова Д.Н. была застрахована ООО МСК "Страж" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717497445.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1296/16 от 05.05.2016 Нестеренко О.А. передала ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

11.05.2016 истец направил в адрес ответчика о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 13.05.2016 в 13 час. 00 мин. по месту нахождения филиала ЗАО "МАКС" в г.Липецке.

13.05.2016 ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт N УП-180162.

По заказу страховщика на основании данного акта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" было подготовлено экспертное заключение N УП-180162 от 17.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 211440" (гос. рег. знак Н844УО 48) составила 11674,50 руб. с учетом износа.

ЗАО "МАКС" признало дорожно-транспортное происшествие 29.04.2016 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 93127 от 20.05.2016.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил ответчику претензию, к которой приложил свое экспертное заключение N 1296-16 от 23.09.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, составленное ИП Ершовым А.С. на основании акта осмотра от 05.05.2016, на сумму 31384 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело N А36-10299/2016).

После возбуждения производства по делу N А36-10299/2016 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5308,65 руб. платежным поручением N 15605 от 25.10.2016.

Решением суда от 30.03.2017 по делу N А36-10299/2016, вступившем в законную силу, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 28 016 руб. 85 коп., в том числе 12 016 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оценку.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 02.06.2017.

05.09.2017 ЗАО "МАКС" получило от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Указанную претензию ответчик не рассмотрел.

Ссылаясь на то, что страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 51 732,30 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта (дело N А36-10299/2016) до 29000 руб. Суд апелляционной инстанции также считает, что неустойка, превышающая страховую выплату в рассматриваемом случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправомерно неприменении положений ст.333 ГК РФ, т.к. суд снизил неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом было получено до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления отклоняется, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.05.2016, а экспертное заключение датировано 23.09.2016.

Ссылка на то, что к истцу не перешло право требования по договору цессии противоречит представленным доказательствам.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в сумме 2 069 рублей.

Суд обоснованно удовлетворил заявление в данной части, взыскав в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет документального обоснования, несостоятельна.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути, доводы Общества сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что не свидетельствует о наличии оснований к его отмене.

Суд первой инстанции принял решение, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-13774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта