Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-5865/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А53-1900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Осадчая Е.П. по доверенности N 1261/0188/2 от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2018 по делу N А53-1900/2018 о возвращении искового заявления

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вестджим Ростов"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестджим Ростов" (далее - ответчик, ООО "Вестджим Ростов") с требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-1900/2018 исковое заявление возвращено общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАО" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец представил суду копии судебных извещений, направленных истцом в адрес правообладателей. По мнению истца, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление N 51), ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают обязанности истца направлять авторам копии искового заявления. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы условия прямых договоров о передаче полномочий по управлению правами, заключенных между истцом и иностранными компаниями по управлению правами авторов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.04.2018 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2018 в 16 час. 00 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 исковое заявление ООО "РАО" было оставлено без движения на срок до 27.02.2018, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательств направления иска правообладателям.

Поскольку истцом не были представлены доказательства направления искового заявления правообладателям, то есть не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 06.03.2018 суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвратил заявителю.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Нарушение заявителем при подаче искового заявления требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 51, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение.

Как следует из искового заявления, ООО "РАО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вестджим Ростов" компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей: Broadcast Music Inc. (BMI) - 320 West Street, New York, NY 10019-3790 и ООО "Национальное Музыкальное Издательство - 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом,11, пом. 7, (авторы музыкального произведения - Jackson Michael Joe, Jackson Steven Randall).

В пункте 2 постановления N 51 разъяснено что, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Таким образом, в целях надлежащего использования правообладателем своих процессуальных прав, высшая судебная инстанция в своих разъяснениях, изложенных в постановлении N 51, указала на необходимость направить этому правообладателю судебное извещение. Извещение направляется правообладателю с целью информирования его о судебном процессе, о предмете и основаниях заявленных требований, а также о размере требуемой компенсации.

Как следует из материалов дела после оставления искового заявления без движения от истца в суд поступили почтовые квитанции о направлении в адрес BMI и ООО "Национальное Музыкальное Издательство извещения и искового заявления (т.1 л.д.11-13). В ходатайстве о приобщении указанных документов указано, что к исковому заявлению прилагаются общедоступные сведения реестра произведений РАО с наименованием музыкальных произведений и именами их авторов и скриншот из ЕИС РАО, содержащий сведения о правообладателях: Broadcast Music, Inc. (BMI) и ООО "Национальное Музыкальное Издательство".

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представления доказательств направления правообладателям искового заявления, исходя из того, что правообладатели относятся законом к лицам, участвующим в деле, которым истец обязан направить копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку иск предъявлен в защиту конкретных правообладателей.

В пункте 2 постановления N 51 разъяснено что, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления, таким образом, истец также вправе направить исковое заявление и извещение иностранной организации, управляющей соответствующими правами автора на коллективной основе.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление правообладателям, указанным в исковом заявлении в качестве таковых: BMI (Нью-Йорк) и ООО "Национальное Музыкальное Издательство" (г. Москва), почтовые квитанции были приложены к ходатайству истца о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 05.02.2018 (т.1 л.д.1, л.д.11). Ни действующим законодательством, ни разъяснениями, указанными в постановлении N 51 не предусмотрено обязательное направление искового заявления авторам произведений. Кроме того, автор произведения Jackson Michael Joe умер 25 июня 2009 года, поэтому направить ему извещение не представляется возможным. Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что правами указанных авторов управляет иностранная организация, управляющая соответствующими правами авторов на коллективной основе (BMI, Нью-Йорк), с которой у истца заключен договор.

Поскольку в суде первой инстанции истцом представлены доказательства направления искового заявления и извещений правообладателям: BMI (Нью-Йорк), а также в ООО "Национальное Музыкальное Издательство (127 006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 11, помещение 7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

Истцом выполнены требования пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 (указаны фамилии и имена авторов музыкального произведения (Jackson Michael Joe, Jackson Steven Randall), а также указаны наименования и адреса правообладателей (BMI, 320 West Street, New York, NY 10019-3790) и ООО "Национальное Музыкальное Издательство (127 006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 11, помещение 7).

Принимая во внимание изложенное, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-1900/2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу А53-1900/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина В.В. Ванин