Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-2552/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А12-44188/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-44188/2017 (судья Милованова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (400064, г. Волгоград, ул. им. Вершинина, д. 34, ИНН 3459007550, ОГРН 1143443000777)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (далее - ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", ответчик) о взыскании законной неустойки по задолженности за февраль - декабрь 2016 года за период с 23.03.2016 по 01.04.2017 в сумме 98 624,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года иск удовлетворён частично.

С ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана неустойка по договору N 5011925/15 от 01.09.2015 по задолженности за февраль - декабрь 2016 года за период с 23.03.2016 по 01.04.2017 в сумме 84 673,41 руб. (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%).

В остальной части иска отказано.

С ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска соответственно 3 386 руб. и 558 руб.

ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в адрес ответчика было направлено лишь исковое заявление без приложений к нему, что лишило последнего возможности на полноценную защиту своих прав. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к рассмотрению уточнённые исковые требования в отсутствие сведений об уведомлении об этом ответчика, что лишило последнего возможности проверить расчёт задолженности и подготовить письменную правовую позицию по уточнённым требованиям истца. Помимо этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были приняты во внимание возражения на иск, представленные ответчиком. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с лица, не являющегося стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 06 апреля 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 07.03.2018.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "ВЖКХ Волгоградской области" (потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 5011925/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества приобретённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1); расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (пункт 5.1.2).

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за потребленную энергию (мощность). Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал законную неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по задолженности февраль-декабрь 2016 за период с 23.03.2016 по 01.04.2017 в сумме 98 624,23 руб.

В добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, обязанность по оплате поставленного истцом энергоресурса ответчик исполнял с нарушением установленных договором сроков.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами (платежными поручениями) и не опровергнуты апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал законную неустойку в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по задолженности февраль-декабрь 2016 за период с 23.03.2016 по 01.04.2017 в сумме 98 624,23 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Проверяя расчёт законной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), счёл, что истцом при расчете законной неустойки необоснованно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9% и самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, что составило за указанный истцом период 84673,41 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, как основанный на правильном применении закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом настоящего решения (26.02.2018), как верно установил суд первой инстанции, ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

По настоящему делу неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, при расчете заявленной ко взысканию неустойке судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом суда, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты спорной суммы пени, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку 84673,41 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика было направлено лишь исковое заявление без приложений к нему, что лишило последнего возможности на полноценную защиту своих прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение его отправки и приложенных к нему документов приложен список внутренних почтовых отправлений и квитанция от 23.11.2017 (т.1, л.д.8-10).

Факт получения искового заявления ответчиком не отрицается, вместе с тем, акт об отсутствии при вскрытии почтового отправления приложений к исковому заявлению не составлялся. Таких относимых и допустимых доказательств ответчик в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении в его адрес документов в обоснование искового заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, само по себе утверждение об отсутствии в почтовом конверте приложений к исковому заявлению не является доказательством несоблюдения истцом установленного законом порядка подачи искового заявления. Иных доказательств апеллянт не представляет и на их наличие не ссылается.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что последний был извещен судом о возбужденном в отношении него арбитражном процессе, а соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к рассмотрению уточнённые исковые требования в отсутствие сведений об уведомлении об этом ответчика, что лишило последнего возможности проверить расчёт пени и подготовить письменную правовую позицию по уточнённым требованиям истца, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в срок до 27.12.2017 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства погашения долга.

Кроме того, в срок до 25.01.2018 стороны могли представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уточнение к исковому заявлению поступило от ПАО "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд 26.12.2017 (т. 5, л.д. 30).

Данное заявление в установленном законом порядке размещено в сети Интернет 28.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о возбужденном арбитражном деле, мог и должен был знать об увеличении исковых требований, располагал реальной возможностью ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции мотивированные возражения против требований истца, реализовать иные процессуальные права, однако своими правами не воспользовался, требования не оспорил.

В апелляционной жалобе её податель не привел доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства в отсутствие согласия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений ответчика о рассмотрении дела в упрощённом порядке не является основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с лица, не являющегося стороной по делу.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и устранено арбитражными судом, принявшим решение, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения от 28.02.2018 (т. 5, л.д. 40).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-44188/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова