Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-1685/18

город Самара

4 мая 2018 г.

Дело N А65-19330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, принятое по делу NА65-19330/2017 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет" (ОГРН 1131690068971, ИНН 1656073100), г. Казань, к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (ОГРН 1021600000256, ИНН 1653003834), г. Казань, о признании незаконными действий ответчика по отказу в совершении операций по банковскому счёту (кроме операций по зачислению денежных средств), признании незаконными действий ответчика по расторжению договора банковского счёта, об обязании ответчика возобновить полное обслуживание банковского счёта и проведение расчётных операций по договору банковского счёта и договору на обслуживание клиентов по системе "Банк/Клиент", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Москва,

с участием:

от истца - Елькович А.В., представитель (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - Гилязова Г.Р., представитель (доверенность от 15.08.2016 N 110/16),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", город Казань, об обязании Банк возобновить операции по расчетному счету, о предоставлении истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами, об обязании возобновить предоставление банковских услуг по договорам банковского счета.

В судебном заседании 03.10.2017 истец заявил об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 112) и просил признать незаконными действия Банка по отказу в совершении операций по банковскому счёту N 40702810200000001896 (кроме операций по зачислению денежных средств), признать незаконными действия Банка по расторжению договора банковского счёта, обязать ответчика возобновить полное обслуживание банковского счёта N 40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору банковского счёта от 25.11.2013 N 1896 и договору на обслуживание клиентов по системе "Банк/Клиент" от 03.02.2014 N1896/1 с применением общих тарифов.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции указал, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование о признании незаконными действий банка по отказу в совершении операций и по расторжению договора изначально в иске не заявлялись, после уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрении суда осталось требование об обязании ответчика возобновить полное обслуживание банковского счёта N 40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору банковского счёта от 25.11.2013 N 1896, по договору на обслуживание клиентов по системе "Банк/Клиент" от 03.02.2014 N 1896/1 с применением общих тарифов.

На вопрос суда истец указал, что со спорным счётом не работал, поскольку все перечисления проходили по другим счетам и в других банках, доказательства представит в следующее заседание.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что извещал Федеральную службу по финансовому мониторингу о подозрительных сделках истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 (т.3 л.д. 74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (т.8 л.д. 43) удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дел за N N А65-19330/2017 и А65-33318/2017 с присвоением делу номера А65-19330/2017.

После объединения дел в одно производство исковые требования истца изложены в следующей редакции:

признать незаконными действия Банка по отказу в совершении операций по банковскому счёту N 40702810200000001896 по договору от 25.11.2013 N1896,

признать незаконным одностороннее расторжение Банком договора банковского счёта от 25.11.2013 N 1896,

обязать Банк возобновить обслуживание банковского счёта N 40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору от 25.11.2013 N1896, в том числе, по договору на обслуживание клиентов по системе "Банк/Клиент" от 03.02.2014 N1896/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 исковые требования ООО "Полимер Пакет" удовлетворены частично.

Признано незаконным одностороннее расторжение Акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" договора банковского счёта от 25.11.2013 N 1896.

Суд обязал Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" возобновить обслуживание банковского счёта N 40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору от 25.11.2013 N 1896, в том числе, по договору на обслуживание клиентов по системе "Банк/Клиент" от 03.02.2014 N1896/1.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в пользу ООО "Полимер Пакет" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

ООО "Полимер Пакет" выдана справка на возврат из бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, (т.9 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в части признания незаконным одностороннего расторжения Банком договора банковского счета от 25.11.2013 N 1896 и обязании Банка возобновить обслуживание банковского счета N 40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору от 25.11.2013 N 1896, в том числе, по договору на обслуживание клиентов по системе "Банк/Клиент" от 03.02.2014 N1896/1, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, сообщив, что обжалует судебный акт в части обязания Банка возобновить обслуживание банковского счета N 40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору от 25.11.2013 N 1896, в том числе, договору на обслуживание клиентов по системе "Банк/Клиент" от 03.02.2014 N1896/1.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу (т.9 л.д. 15).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2018 отложил рассмотрение дела на 19.04.2018 (т.9 л.д. 38).

Определением от 19.04.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, и надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2013 ЗАО "Банк социального развития Татарстана" ("Татсоцбанк") и ООО "Полимер Пакет" (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1896.

29.09.2016 стороны подписали заявление клиента о его присоединении к Общим Условиям открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (т.2 л.д. 28, 29), на основании которого истец был подключен к сервису дистанционного банковского обслуживания (пункт 2.5. ОУ), с последующими изменениями (т.2 л.д. 85-102).

Письмами от 19 и 29.05.2017 Банк известил клиента об установлении комиссии в размере 10% по его расчетному счету.

22.05.2017 истец обратился к Банку с претензией (т.1 л.д. 23), не согласившись на односторонне изменение условий договора и введение Банком соответствующей комиссии в размере 10%.

Письмами от 16 и 17.08.2017 N N 9089-17 и 9107-17 (т.3 л.д. 43 и 44) Банк, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неисполнение клиентом требования банка о предоставлении полного пакета документов, известил клиента об отказе в совершении операций по платежным поручениям NN 27 и 28 на суммы 919 000 руб. и 1 010 000 руб. и о расторжении договора N 1896.

Не согласившись с решениями банка и односторонним расторжением условий договора, истец обратился в суд с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Материалами дела установлено, что 25.11.2013 ЗАО "Банк социального развития Татарстана" ("Татсоцбанк") и ООО "Полимер Пакет" (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1896 (для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (т.1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1.1. договора банковского счета клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 4070281020000001896.

03.02.2014 ЗАО "Банк социального развития Татарстана" ("Татсоцбанк") и ООО "Полимер Пакет" (клиент) заключили договор N 1896/1 на обслуживание клиентов по системе "Банк-Клиент", в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк и клиент устанавливают между собой порядок проведения расчетных операций по открытому клиентом в Банке счету N 4070281020000001896 в электронной форме, обеспечиваемой системой "Банк-Клиент", предназначенной для автоматизированного обмена электронными документами между Банком и клиентом (т.1 л.д. 34).

В мае 2017 года деятельность истца по счету N 40702810200000001896 была активизирована в связи с поступлением на счет значительных денежных сумм, которые в тот же день переводились другим юридическим лицам.

Письмом от 05.05.2017 N 50-73-17 Банк со ссылкой на часть 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", потребовал от клиента предоставления дополнительных документов и разъяснения существенных объемов платежей, проходящих по расчетному счету и незначительность объемов налоговых и иных платежей в бюджетную систему (т.2 л.д.14).

17.05.2017 истец передал ответчику перечень документов на 127 листах и письменные пояснения (т.2 л.д.18-20).

Письмами от 19 и 29.05.2017 (т.1 л.д. 16 и 17) Банк известил клиента об установлении комиссии в размере 10% по его расчетному счету в связи с тем, что проводимые истцом операции по счету не имеют очевидного экономического смысла, носят сомнительный характер, в связи с чем Банк отказывает клиенту в проведении его операций, разъяснив клиенту о возможности обратиться с заявлением о закрытии расчетного счета.

22.05.2017 истец обратился к Банку с претензией (т.1 д.ж. 23), не согласившись на односторонне изменение условий договора и введение Банком соответствующей комиссии в размере 10%.

16.08.2017, по истечении 3-х месячного перерыва по движению денежных средств по счету клиента, им предъявлено в Банк для исполнения распоряжение N 27 на сумму 919 000 руб.

Совершаемые клиентом операции подпадают под признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, перечисленные в Приложении N 8 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (код 1402 "Зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней").

Письмами от 16 и 17.08.2017 N N 9089-17 и 9107-17 (т.3 л.д. 43 и 44) Банк, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неисполнение клиентом требования банка о предоставлении полного пакета документов, перечисленных в письме от 05.05.2017 N 5073-17 (т.2 л.д. 14), известил клиента об отказе в совершении операций по платежным поручениям NN 27 и 28 на суммы 919 000 руб. и 1 010 000 руб.

18.08.2017 Банк направил в адрес клиента письмо N 9108-17 (т.3 л.д. 45), в котором ссылаясь на часть 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, заявил о расторжении договора банковского счета от 25.11.2013 N 1896, указав на то, что договор считается расторгнутым по истечении 60-ти дней со дня направления банком данного уведомления.

Банк уведомил клиента об остатке денежных средств на счете в сумме 1 011 279 руб. 12 коп., предложив представить письменное заявление о переводе денежных средств в иной банк с указанием его реквизитов.

О получении указанного уведомления Банка истцом свидетельствует распоряжение истца (платежное поручение) о переводе денежных средств со ссылкой на письмо от 17.08.2017 N 9108-17 (т.8 л.д. 11) и письмо истца от 17.08.2017 N 19 (т.3 л.д. 50).

Согласно с частью 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал, что в ходе рассмотрения дела истец постепенно, в каждом судебном заседании, представлял новые документы, которые не были представлены Банку ранее по его требованию, до отказа клиенту в проведении операций по платежам.

Судом установлено, что в приложении к запросу, переданному в банк (т.3 л.д. 58), истцом были представлены не соответствующие действительности данные: о численности штата, об открытых счетах.

Кроме того, по месту нахождения, указанном в ЕГРЮЛ, истец по состоянию на 09.08.2017 не находился, о чем Банком составлен соответствующий акт от 09.08.2017 (т.3 л.д. 64).

Помимо этого, судом установлен факт изменения адреса истца в период рассмотрения дела - 27.09.2017, что подтверждается представленными истцом справкой и фотографией (т.3 л.д. 51, т.8 л.д. 18, 19).

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что полный перечень документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии в совершаемых операций клиента, в том числе пояснения о причинах столь короткого нахождения денежных средств на счёте, трудовые договоры с иными работниками, письмо АКБ "Энергобанк" о деловой репутации истца, которые были представлены уже при рассмотрении дела в суде, но не в первом заседании, пришел к выводу о том, что на момент отказа ООО "Полимер Пакет" в проведении операций про расчетному счету Банк не обладал всеми истребуемыми от клиента документами и полнотой информацией о его экономической стабильности.

Удовлетворяя исковые требования в части и обязывая Банк возобновить обслуживание истца, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и применил закон, не подлежащий применению.

Банк уведомил истца об остатке денежных средств на счете в сумме 1 011 279 руб. 12 коп., предложив представить письменное заявление о переводе денежных средств в иной банк с указанием его реквизитов.

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Договор от 03.02.2014 N 1896/1 на обслуживание клиентов по системе "Банк-Клиент", в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк и клиент устанавливают между собой порядок проведения расчетных операций по открытому клиентом в Банке счету N 4070281020000001896 в электронной форме, обеспечиваемой системой "Банк-Клиент", предназначенной для автоматизированного обмена электронными документами между Банком и клиентом, является производным от договора от 25.11.2013 N 1896 (т.1 л.д. 34).

Таким образом, 17.10.2017 договор банковского счёта от 25.11.2013 N 1896 является расторгнутым и у суда первой инстанции, принимавшего решение 22.12.2017, не было оснований для понуждения АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к возобновлению обслуживания банковского счёта N 40702810200000001896, проведению расчётных операций по договору от 25.11.2013 N 1896, в том числе, договору на обслуживание клиентов по системе "Банк/Клиент" от 03.02.2014 N1896/1 и признанию незаконным одностороннего расторжения АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" договора банковского счёта от 25.11.201 N 1896.

В соответствии с пунктом 5.2.10. Общих Условий открытия, обслуживания и закрытия Банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке истцом заявления о присоединении от 29.09.2016, договором банковского счета N 1896 предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. В случае реализации такого права Банк уведомляет клиента о расторжении договора банковского счета путем направления соответствующего письма в порядке, указанном в пункте 13.6. Общих Условий.

Ссылка суда на пункт 7.5. договора банковского счета ошибочна, так как представленная в материалы дела истцом редакция договора является не действующей. Истец присоединился к Общим Условиям в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции действий Банка по расторжению договору банковского счета как односторонний отказ от договора в порядке статьи 450.1. Кодекса является ошибочной.

Уведомляя истца о расторжении договора (т.3 л.д. 45), Банк сослался на часть 1.2. статьи 859 Кодекса и пункт 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, принимая решение о признании незаконным одностороннего расторжения АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" договора банковского счёта от 25.11.2013 N 1896, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, принятое по делу N А65-19330/2017, в обжалуемой части отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет" в части признания незаконным одностороннего расторжения акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" договора банковского счёта от 25.11.2013 N 1896 и обязания акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" возобновить обслуживание банковского счёта N 40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору от 25.11.2013 N 1896, в том числе, по договору на обслуживание клиентов по системе "Банк/Клиент" от 03.02.2014 N 1896/1, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет" (ИНН 1656073100) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.10.2017 N 45.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет" (ИНН 1656073100) в пользу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (ИНН 1653003834) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева
Е.Г. Демина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.