Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-6517/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-4388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

при участии:

от истца: Егорова В. А., по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: Лысенков В. В., по доверенности от 05.03.2018; Кувичко А. В., по доверенности от 14.03.2018;

от иных лиц:

временный управляющий ООО "Адмиралтейская строительная компания -1-4" Епифанцева К. Р., действующая на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56- 72443/2017;

от кредитора ООО "Адмиралтейская строительная компания -1-4": Шучалин А. В., по доверенности от 04.12.2017, требования включены на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-72443/2017/тр.6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2018) временного управляющего ООО "Адмиралтейская строительная компания -1-4" Епифанцевой К. Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-4388/2017 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску ООО "Адмиралтейская строительная компания -14" к ООО "Адмиралтейская строительная компания -1-4" о расторжении договора в связи с его неисполнением и возмещением убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (далее- ООО Адмиралтейская Строительная Компания-14") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания -1-4" (далее- ООО Адмиралтейская строительная компания -1-4") о расторжении инвестиционного договора от 30.04.2014 N 6-14 об инвестировании строительства здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ, о взыскании с ответчика 15 430 352 рублей долга по договору от 30.04.2014 N 5-14 и 9 525 648 рублей убытков в связи с неисполнением договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 иск удовлетворен.

Временный управляющий ООО "Адмиралтейская строительная компания -1-4" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Адмиралтейская строительная компания -1-4" указывает, что взыскивая с ответчика задолженность по договору купли-продажи проектной документации, суд не исследовал исполнение истцом обязательства по передаче проектной документации ответчику.

Временный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи к договору купли-продажи N 5-14, подтверждающего переход права собственности на проектную документацию к ответчику, что предусмотрено пунктом 5.1 договора. По мнению подателя жалобы, поскольку инвестиционный договор расторгнут оспариваемым решением, акт взаимозачета, с которым связан переход права собственности на проектную документацию, сторонами не подписан, то право собственности на проектную документацию согласно п.5.1 договора к ответчику не перешло; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения встречного обязательства со стороны истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, он не вправе требовать взыскания спорной задолженности.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не исследовал реальность исполнения обязательств со стороны истца по передаче проектной документации, стоимость фактически переданной ответчику проектной документации и обстоятельства причинения ответчиком убытков истцу в связи с расторжением инвестиционного договора N ВЛ-1 с ООО "ВыборгЛес".

Податель жалобы также считает, что договор купли-продажи N 5-14 является мнимой сделкой и заключен с единственной целью - искусственно нарастить кредиторскую задолженность ответчика в пользу аффилированного лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 25.04.2018.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Адмиралтейская строительная компания -1-4" доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о фальсификации по давности накладной от 30.04.2014 N 1.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Представитель ответчика полагал, что жалоба и заявленное ходатайство не подлежат удовлетворению.

Представитель кредитора ООО "Адмиралтейская строительная компания -1-4" полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 25.04.2018 объявлялся перерыв до 03.05.2018.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел подлинники проектной документации, представленные представителем ответчика.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ООО "Адмиралтейская строительная компания -1-4" ходатайство о фальсификации по давности накладной от 30.04.2014 N 1, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСК-14" (продавец) и ООО "АСК-1-4" (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации от 30.04.2014 N 5-14 по строительству здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ (далее - Объект).

В пункте 3.1. договора купли-продажи указано, что стоимость работ по договору определена в размере 15 430 352 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи оплата по данному договору производится путем взаимозачета встречных обязательств по данному договору и инвестиционному договору от 30.04.2014 N 6-14.

Предметом инвестиционного договора от 30.04.2014 N 6-14 об инвестировании строительства здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. является инвестирование строительства здания-бизнес центра со встроенной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ, осуществляемое сторонами договора на основании закона ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемое в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ".

В пункте 1.8. инвестиционного договора от 30.04.2014 N 6-14 указано, что по окончанию строительства нежилые помещения, проинвестированные инвестором, передаются ему заказчиком по акту приема-передачи в случае исполнения Инвестором условий настоящего договора в полном объеме.

Строительство объекта планировалось завершить в первом квартале 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2. инвестиционного договора от 30.04.2014 N 6-14 заказчик (ответчик) наделен правом в одностороннем порядке изменить плановый срок окончания строительства Объекта, но не более чем на один квартал, относительно срока, указанного в пункте 1.5 настоящего договора.

Таким образом, строительство Объекта должно было быть завершено не позднее июля 2016 года.

Между ООО "АСК-14" и ООО "ВыборгЛес" заключен инвестиционный договор от 10.12.2014 N ВЛ-1 об инвестировании строительства двух нежилых помещений здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, лит. Щ.

Общая договорная стоимость инвестирования строительства нежилых помещений, указанных в пункте 1.4 договора на дату его заключения составила 24 956 000 рублей.

Виду того, что строительные работы на Объекте не ведутся с марта 2016 года договор с ООО "ВыборгЛес" расторгнут.

Претензией от 17.10.2016 исх. N 17/10-01, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец предложил ответчику расторгнуть инвестиционный договор от 30.04.2014 N 6-14, и уплатить истцу отступное в размере стоимости проектной документации на Объект - 15 430 352 рублей, переданной ответчику по договору купли-продажи, а также возместить убытки в размере 9 525 648 рублей, которые были нанесены истцу в связи с расторжением договора с ООО "ВыборгЛес".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному договору, указывая, что в настоящее время строительство объекта не завершено, с марта 2016 года строительные работы на Объекте не ведутся, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности того обстоятельства, что ответчик договорных обязательств по инвестиционному договору от 30.04.2014 N 6-14 в части сроков завершения строительства здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ, и передачи в собственность истца проинвестированных им помещений Объекта не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что строительство Объекта должно быть завершено не позднее июля 2016 года.

С 25.03.2016 и по настоящий момент работы на Объекте не ведутся, готовность Объекта составляет порядка 10 процентов от планового объема (л.д. 7-9).

Как указывалось выше, между ответчиком и ООО "Строительное управление" заключен договор подряда от 17.03.2015 N 20/11 на строительство Объекта.

Кроме того, ООО "Строительное управление" одновременно является и генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 30.04.2014 N 3-14.

В рамках рассмотрения дел N А56-37878/2016 и N А56-57097/2016 установлено, что ООО "Строительное управление" как подрядчик по договору от 17.03.2015 N 20/11 и, в тоже время, как генеральный подрядчик по договору от 30.04.2014 N 3-14 в одностороннем порядке необоснованно прекратило исполнение своих обязательств по указанным договорам.

В соответствии с общим журналом работ ООО "Строительное управление" за период с 25.03.2016 по настоящий момент работы не вело, субподрядчиков не привлекало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время работы на объекте не ведутся.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по инвестиционному договору от 30.04.2014 N 6-14 подтверждается следующими документами: актом выполнения обязательств по инвестиционному договору от 30.04.2014 N6-14 (том N 1, л.д. 19), согласно которому истец полностью выполнил свои обязательства по инвестированию строительства на сумму 15 430 352 рублей, актом N 5-4-14 взаимозачета встречных требований по договору купли-продажи проектной документации от 30.04.2014 N5-14 и инвестиционному договору от 30.04.2014 N6-14, накладной от 30.04.2014 N1, в соответствии с которой истец передал, а ответчик принял проектно- изыскательскую документацию (32 позиции) на Объект строительства здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ., в объеме, предусмотренном законодательством и получившую положительное заключение негосударственной экспертизы N4-1-1-0432-13.

При таком положении, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и по инвестиционному договору30.04.2014 N 6-14, и вопреки доводам подателя жалобы, переход права собственности на проектную документацию к ответчику, что предусмотрено пунктом 5.1 договора осуществлен в момент подписания акта взаимозачета встречных обязательств от 30.04.2014 N 5-4-14.

Следует отметить, что проектная документация, переданная ответчику, прошла в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным Кодексом Российиской Федерации надлежащую экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение экспертизы от 19.12.2013 N 4-1-1-0432-13.

Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на основании положительного заключения выдано разрешение на строительство N 78-013-0192.1-2013.

На основании указанной проектной документации генподрядчик ООО "Строительное управление", являющийся одновременно подрядчиком строительства, осуществлял строительство Объекта.

Положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство являются действующими, не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Доводы временного управляющего, что взысканная сумма в размере 15 430 352 рубля является необоснованной, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

При подписании договора купли-продажи стороны исходили из того, что на момент его заключения истец владел проектной документацией на сумму 15 430 352 рублей. Указанная документация, прошедшая и получившее положительное заключение экспертизы, передана истцом ответчику по накладной от 30.04.2014 N 1.

По мере дополнения проектной документации сверх объема, переданного по накладной N 1 от 30.04.2014, стороны договорились увеличить указанную сумму на сумму фактических затрат на разработку дополнительных разделов проектной документации.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор N 5-14 является мнимой сделкой и заключен с единственной целью - искусственно нарастить кредиторскую задолженность ответчика в пользу аффилированного лица, отклоняются коллегией судей в силу следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Между тем, генеральным подрядчиком и подрядчиком ООО "Строительное управление" при участии субподрядчиков ООО "ТТ-Строй" и ООО "Топ Тек" по данной проектной документации выполнены работы по свайному полю, организации шпунтового ограждения, нулевому циклу и части конструкций здания, что подтверждается выпиской из общего журнала работ.

Кроме того, договор купли-продажи проектной документации N 5-14 и инвестиционный договор N 6-14 подписаны не только генеральным директором ответчика, но и утверждены всеми участниками ООО Адмиралтейская строительная компания -1-4".

Также необходимо отметить, что между датой заключения договора купли-продажи от 30.04.2014 и введением процедуры наблюдения - 22.12.2017 прошло около четырех лет. При этом, сделка по заключению договора никем не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с инвестиционным договором N 6-14 к ООО Адмиралтейская Строительная Компания-14" не позднее июля 2016 года должны были перейти нежилые помещения, предусмотренные условиями договора, стоимостью 15 430 352 рублей.

10.12.2014 истец заключил договор N ВЛ-1 с ООО "Выборг Лес" об инвестировании строительства нежилых помещений. На дату его заключения договорная стоимость составила 24 956 000 рублей.

Ввиду того, что работы на объекте были прекращены в марте 2016 года, договор с ООО "Выборг Лес" расторгнут на основании ст. 450 ч.2 ГК РФ.

Таким образом, убытки истца в виде неполученной прибыли составили 24 956 000-15 430 352 = 9 525 648 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость проекта, рыночная стоимость которого, по мнению временного управляющего, составляет от 3 000 000 рублей 7 000 000 рублей, не может быть выше рыночной стоимости земельного участка- 15 000 000 рублей, которая по мнению ответчика, составляет 14 000 000 рублей, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае рыночная стоимость земельного участка документально не подтверждена.

Как видно из материалов дела, изначально стоимость квадратного метра до проекта определена в сумме 37 500 рублей, затем, после появления проекта стоимость квадратного метра увеличилась.

Довод временного управляющего о том, что стоимость проектной документации является завышенной, не принимается коллегией судей, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-4388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Адмиралтейская строительная компания-1-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина