Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-5485/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А55-16654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Большакова И.А. - представитель Алексеев А.В. по доверенности от 18.12.2017,

от АО "Альфа-Банк" - представитель Тэненбаум Д.В. по доверенности от 10.07.

от Каменского Д.А. - представитель Педченко В.В. по доверенности от 31.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МД Дистрибуция Самара" Большакова И.А, АО "Альфа-Банк", Каменского Д.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А55-16654/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД Дистрибуция Самара".

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МД Дистрибуция Самара", г. Самара, ИНН 6318234570 несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 419 886 683,20 руб., в том числе 204 128 467,39 руб. - пророченный основной долг, 1 951 752,34 руб. - просроченные проценты, 211 991 196,50 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1 815 266,97 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 в отношении ООО "МД Дистрибуция Самара", г. Самара, ИНН 6318234570 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 ООО "МД Дистрибуция Самара", г.Самара, ИНН 6318234570 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 года Большакова Ирина Александровна утверждена конкурсным управляющим ООО "МД Дистрибуция Самара", г. Самара, ИНН 6318234570.

Конкурсный управляющий ООО "МД Дистрибуция Самара" Большакова И.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Каменскому Дмитрию Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда самарской области от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Каменского Дмитрия Алексеевича - Касенкова Вера Ивановна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу N А55-16654/2016 заявление конкурсного управляющего Большаковой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

Суд привлек бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью МД "Дистрибуция Самара" Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскал с Каменского Дмитрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МД "Дистрибуция Самара" денежные средства в размере 419 923 427,50 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "МД Дистрибуция Самара" Большаков И.А, АО "Альфа-Банк", Каменский Д.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначена к рассмотрению на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Большакова И.А. поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего Большакова И.А. в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Большакова И.А. удовлетворить.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Каменского Д.А. возражал.

Представитель Каменского Д.А. поддержал апелляционную жалобу Каменского Д.А. в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Каменского Д.А. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу N А55-16654/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подходам, определенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения указанной редакции закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место указанные обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление подано 06.06.2017,а следовательно в части материальных правоотношений (в том числе в части оснований субсидиарной ответственности, условий обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом) подлежат применению нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал на то, что бывший руководитель должника Жидков Е.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Жидков Е.Н. являлся руководителем должника с момента регистрации юридического лица до 12.01.2015.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год валюта баланса составила 315 463 тыс.руб., при этом отсутствовал непокрытый убыток от деятельности должника за отчетный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не превышал стоимости имущества (активов) должника, из чего следует сделать вывод, что пассивы должника были обеспечены имеющимися активами должника, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества должника по итогам 2014 года.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции также указал на то, что признаки недостаточности имущества должника возникли у Общества после прекращения полномочий Жидкова Е.Н как единоличного исполнительного органа должника и правовые основания для привлечения Жидкова Е.Н. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и АО "Альфа-Банк" выражают несогласие с выводами суда первой инстанции с указанием на то, что из сведений ЕГРЮЛ следует, что запись о назначении генеральным директором должника Каменского Д.А. внесена 03.06.2015, а следовательно доводы Жидкова Е.Н. о том, что он не является руководителем должника с января 2015 материалами дела не подтверждаются.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных, в том числе, в подпункте "л" пункта 1 данной нормы, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в решении ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06.

При таких обстоятельствах Жидков Е.Н. не должен был предпринять меры для того, чтобы после своего увольнения с должности директора должника соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

При этом сам по себе статус руководителя должника без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела также усматривается, что с 13.01.2015 по 29.03.2016 руководителем и учредителем должника являлся Каменский Д.А.

В обоснование привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на не передачу документов должника в сроки, установленные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на неподачу заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Признавая требования в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом под существенным затруднением понимается также невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции установил, что Каменский Д.А. свою обязанность по передаче документов в сроки, установленные ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 это заявление удовлетворено, однако судебный акт не был исполнен в добровольном порядке.

Представитель Каменского Д.А., возражая относительно заявленных требований, ссылался на передачу конкурсному управляющему в ходе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности всех документов.

Отклоняя указанные возражения суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "МД Дистрибуция Самара" за 2015 у Общества имелись: - основные денежные средства в размере 673 ООО рублей; - запасы в размере 20 047 000 рублей; - дебиторская задолженность в размере 49 415 000 рублей; - финансовые вложения в размере 239 532 000 рублей; - налоговые активы в размере 556 000 000 рублей. Вместе с тем, уклонение Каменского Д.А. от передачи документов сделало затруднительным формирование конкурсной массы, в частности взыскание дебиторской задолженности, реализацию запасов и финансовых вложений и, как следствие, проведение расчетов с кредиторами, а следовательно затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае имеются все необходимые основания для привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности, при том, что иное не доказано.

Указание Каменского Д.А. на передачу всей первичной документации должника отклоняется как необоснованное на материалах дела.

Доводы Каменского Д.А о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду того, что часть задолженности уже взыскана с него как с поручителя в рамках дела о банкротстве являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Проверяя обоснованность требований заявленных на основании пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах совокупность условий для привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Указание суда первой инстанции на наличие оснований для привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ошибочным. Однако, ошибочный вывод суда в данной части, не привел к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А55-16654/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова