Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-4694/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А76-31674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-31674/2016 (судья Скрыль С.М.).

индивидуальный предприниматель Сиволапова Галина Михайловна (далее - истец, ИП Сиволапова Г.М.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ответчик, ООО "Автомиг", податель жалобы), акционерному обществу "Страховая группа

УралСиб" о взыскании стоимости восстановительного ремонта сумме 283 450 руб. 00 коп., расходов на оплату оценщика в сумме 19 000 руб., штрафа (без указания суммы), разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 163 450 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, в котором просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб., расходов на оплату оценщика в сумме 19 000 руб., неустойку в сумме 290 400 руб., и с ООО "Автомиг" разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 163 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 280 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение размера иска только в части, а именно, судом рассмотрены требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов на оплату оценщика в сумме 19 000 руб. и о взыскании с ООО "Автомиг" ущерба в сумме 163 450 руб. В остальной части, в увеличении размера иска судом отказано, поскольку требования о взыскании неустойки и процентов не заявлялись при обращении истца с настоящим иском и являются дополнительными к первоначально заявленный требованиям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - третье лицо, ООО "Автотранс"), Валиев Артур Олегович, с. Сафакулево Курганской области (далее - третье лицо, Валиев А.О.), Караев Ильгам Алиакрам Оглы, г. Челябинск (далее - третье лицо, Караев И.А.), Абрамовских Эдуард Александрович, с. Миасское Челябинской области (далее - третье лицо, Абрамовских Э.А.), Евсеев Сергей Викторович, г. Екатеринбург (далее - третье лицо, Евсеев С.В.), Перевалова Кристина Юрьевна, г. Первоуральск Свердловской области (далее - третье лицо Перевадова К.Ю.).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" на процессуального правопреемника акционерное общество "Страховая компания Опора" г.Рязань (далее - страховая компания, АО "Страховая группа Опора") по настоящему делу N А76-31674/2016.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ИП Сиволаповой Г.М. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 19 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 13 787 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 158 руб. 74 коп.

С ООО "Автомиг" в пользу ИП Сиволаповой Г.М. взыскан ущерб в сумме 163 450 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16 212 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 890 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автомиг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято за основу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 в отсутствие истребованного из ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району оригинала административного материала.

В результате неверных выводов суда последствия для ООО "Автомиг" приобретут колоссальное значение в силу значительности материального ущерба участников ДТП.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомиг" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.11.2014 на 1709 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Рено Премиум с государственным регистрационным номером М 315 ОУ 174 с прицепом, регистрационный номер ВМ 9656 74, под управлением Абрамовских Э.А. (собственник - Саталкин К.В.), автомобиля ГАЗ 33021 с государственным регистрационным номером М 527 СО 152 под управлением водителя и собственника Караева И.А. и автомобиля ИВЕКО с государственным регистрационным номером Х 929 РХ 96 с прицепом, регистрационный номер ВА 1672 66, под управлением водителя Евсеева С.В. (собственник - Перевалова К.Ю.) и автомобиля Хундай 57633 с государственным регистрационным номером О 136 ОК 173 под управлением водителя Валиева А.О., в действиях которого установлено нарушение пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 (т.д. 2 л.д. 5-10).

Транспортное средство марки Хундай 57633 с государственным регистрационным номером О 136 ОК 173 принадлежит ООО "Автотранс", работником которого является Валиев А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Премиум с государственным регистрационным номером М 315 ОУ 174 получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014 (т.д. 1 л.д. 38-40), акте осмотра транспортного средства N 16/01 от 28.01.2015 (т.д. 1 л.д. 23-24).

29.11.2016 истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов (т.д. 1 л.д. 46).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Тест-Сервис" N 16/01.2015 от 28.01.2015 (т.д. 1 л.д. 14-22), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 283 450 руб. 00 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО "Тест-Сервис" в сумме 19 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 000064 от 23.07.2015 (т.д. 2 л.д. 112).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 установлены следующие обстоятельства:

27.11.2014 в 13:00 на 1709 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомашин:

- Хендай 57644 А-0000010 с государственным регистрационным номером 01360 К 174, принадлежащей ООО "Автотранс" под управлением Валиева А.О., являвшегося работником ООО "Автомиг";

- ГАЗ 33021 с государственным регистрационным номером М 527 С0

152, принадлежащий Караеву И.А. под его управлением;

- Ивеко Стрелис с государственным регистрационным номером Х 929 РХ 96, принадлежащий Переваловой К.Ю. под управлением Евсеева С.В.;

- Рено Премиум с государственным регистрационным номером М 315 0У 174, принадлежащий Саталкину К.В. под управлением Абрамовских Э.А.

22.05.2015 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Кузнецовым Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евсеева С.В., в котором указано, что Евсеев С.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 27.11.2014 в 14:13 на 1709 км автодороги Москва-Челябинск Евсеев С.В., управляя автомобилем Ивеко Стрелис государственный регистрационный знак Х929РХ96, нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло средней тяжести вред здоровью Абрамовских Э.А.

При рассмотрении дела Первоуральский городской суд Свердловской области пришел к выводу о наличии в действиях водителя Валиева А.О. вины в совершении ДТП, при этом вины иных участников ДТП: Абрамовских Э.А., Караева И.А., Евсеева С.В. не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от

03.03.2017 оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2017 и вступило в законную силу 13.07.2017.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Валиев А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автомиг".

Собственником автомобиля марки Хендай 57644 А-0000010 с государственным регистрационным номером 01360 К 174 является ООО "Автотранс".

Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства

без экипажа N 3 от 01.01.2014, заключенного между ООО "Автотранс" и ООО "Автомиг", последний эксплуатировал автомобиль.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО "Тест-Сервис" N 16/01.2015 от 28.01.2015 (т.1, л.д. 14-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 33021 с государственным регистрационным номером М 527 СО 152 с учетом износа составила 283 450 руб. 00 коп.

Приводя доводы о возникновении убытков вследствие причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Тест-Сервис" N 16/01.2015 от 28.01.2015, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Отчет выполнен специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, отчет независимого оценщика

является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "Тест-Сервис" N 16/01.2015 от 28.01.2015, согласно которому размер ущерба составил 283 450 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дщействовавшего в спорный период, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Так, транспортное средство истца полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96894-10 с государственным регистрационным номером ВН 9656/74RUS, повреждено в результате столкновения с автомобилем марки Хендай 57644

А-0000010 с государственным регистрационным номером 01360 К 174, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в пределах 120 000 руб.

Соответственно, размер страхового возмещения составляет 120 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с АО "Страховая Компания Опора". Доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения по определению размера оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 руб.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены в материалы дела экспертное заключение ООО "Тест-Сервис" N 16/01.2015 от 28.01.2015 (т.д. 1 л.д. 14-22), платежное поручение N 000064 от 23.07.2015 на сумму 19 000 руб. (т.д. 1 л.д. 112).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности, затраты истца на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 19 000 руб. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ООО "Автомиг" убытков в размере 163 450 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N 2-7/2017 удовлетворены исковые требования Переваловой Кристины Юрьевны к ООО "Автомиг" о взыскании материального ущерба в размере 1 551 842 руб.

Указанным решением установлено наличие в действиях работника ООО "Автомиг" водителя Валиева А.О. вины в совершении ДТП, при этом вины иных участников ДТП: Абрамовских Э.А., Караева И.А., Евсеева С.В. не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ООО "Автомиг" не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков ИП Сиволапова Г.М. связывает с нарушением водителем ООО "Автомиг" Валиевым А.О. Правил дорожного движения.

Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N 2-7/2017 установлено наличие в действиях работника ООО "Автомиг" водителя Валиева А.О. вины в совершении ДТП, при этом вины иных участников ДТП: Абрамовских Э.А., Караева И.А., Евсеева С.В. не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Автомиг" от обязанности возместить причиненный ущерб не имеется.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность точного размера ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Автомиг" в совершении ДТП, в результате чего истцу причинены убытки.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2018 г. по делу N А76-31674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина