Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-3036/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А49-15543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 года, принятое по делу NА49-15543/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива", г. Пенза (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801)

о взыскании 1351149 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее также - МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (далее также - ООО УК "Перспектива") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 351 149 руб. 72 коп., из которых 1 081 403 руб. 37 коп. - основной долг, 269 746 руб. 35 коп. - законная неустойка (пени), начисленная за период с 21.01.2016 по 18.12.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2018 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взыскано 1 351 149 руб. 72 коп., в том числе 1 081 403 руб. 37 коп. - основной долг, 269 746 руб. 35 коп. - неустойка (пени).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Перспектива" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 3218 (далее также - Договор, л.д. 16-20), по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору (акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

Порядок расчетов по Договору согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчетным периодом (месяцем) по Договору является один календарный месяц. В расчетный период осуществляется поставка энергии и оплата ее по периодам платежа.

Согласно пунктам 4.4 и 4.8 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель производятся денежными средствами путем их перечисления платежными поручениями Абонента на расчетный счет Энергоснабжающей организации или их внесения в кассу Энергоснабжающей организации в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен сторонами на срок с 01.10.2009 по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Договор является действующим.

В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и с марта 2017 года по август 2017 года МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в соответствии с условиями Договора поставило ООО УК "Перспектива" тепловую энергию на отопление и ГВС на общую сумму 2 400 910 руб. 68 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры N 3218-12-842 от 31.12.2015 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 22.02.2017) на сумму 316640 руб. 31 коп. (л.д. 22-23), N 3218-01-837 от 31.01.2016 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 21.02.2017 на сумму 360061 руб. 75 коп. (л.д. 24-25), N 3218-02-833 от 29.02.2016 на сумму 280892 руб. 19 коп. (л.д. 26), N 3218-03-827 от 31.03.2016 на сумму 296528 руб. 86 коп. (л.д. 27), N 3218-04-823 от 30.04.2016 на сумму 162666 руб. 53 коп. (л.д. 28), N 3218-03-778 от 31.03.2017 на сумму 343098 руб. 71 коп. (л.д. 29), N 3218-04-770 от 30.04.2017 на сумму 287891 руб. 87 коп. (л.д. 30), N 3218-05-393 от 31.05.2017 на сумму 112879 руб. 65 коп. (л.д. 31), N 3218-06-372 от 30.06.2017 на сумму 72630 руб. 90 коп. (л.д. 32), N 3218-07-363 от 31.07.2017 на сумму 81931 руб. 11 коп. и N 3218-08-359 от 31.08.2017 на сумму 85688 руб. 80 коп. (л.д. 34).

Наличие задолженности в сумме 1 081 403 руб. 37 коп. послужили истцу основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение объема поставленного ресурса (ГВС), а также расчет стоимости поставленного ресурса произведены МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с учетом приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 147 от 19.12.2014 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2015 год", N 157 от 18.12.2015 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на территории г. Пензы на 2016-2018 год", N 158 от 18.12.2015 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 год", N122 от 02.12.2015 "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению".

Способ расчета за горячую воду, применяемый МКП "Теплоснабжение г. Пензы" соответствует действующему законодательству и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 305-ЭС17-8232 (дело N А41-27683/2016).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт отпуска тепловой энергии в спорный период, наличие и размер задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 081 403 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной суммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы 1 081 403 руб. 37 коп. долга.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.01.2016 по 18.12.2017 в сумме 269 746 руб. 35 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" и в Федеральный закон от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в измененной редакции вступили в силу с 01.01.2016 и применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Соответственно, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение управляющими организациями обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды подлежит применению установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) и пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (за нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды) законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Начисление неустойки (пени) произведено истцом не со дня, следующего за установленным днем оплаты, а спустя 10-15 дней (в зависимости от расчетного периода) от установленного дня оплаты, что привело к начислению неустойки (пени) в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, заявленные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не заявлялись последним в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (горячей воды) ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что апеллянт предполагаемый им расчетный объем потребления не обосновал, доказательства, опровергающие поставку истцом тепловой энергии в определенном выше объеме, не представил, суд апелляционной инстанции признает довод, заявленный ответчиком, относительно объемов и стоимости поставленной тепловой энергии необоснованным, расчет истца - подлежащим применению.

В соответствии с частью 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические параметры поставленной тепловой энергии, а также документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств энергоснабжающей организацией по договору в спорный период. При этом представленные ответчиком доказательства - счета-фактуры, с перечеркнутыми в одностороннем порядке ответчиком цифрами, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО УК "Перспектива" к истцу с претензиями относительно качества поставляемой тепловой энергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть населения уклоняется от оплаты коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Наличие у населения задолженности в силу статьи 155 ЖК РФ не освобождает ответчика (исходя из его статуса) от исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг, является задолженностью ответчика перед энергоснабжающей организацией. Ответчик может и должен вести с населением и владельцами нежилых помещений претензионную работу и работу по взысканию задолженности.

Доказательств оплаты полученных в спорный период энергоресурсов в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 года, принятое по делу N А49-15543/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива", г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев