Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-8401/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-9295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Поздняков М.Л., по доверенности от 02.11.2017 N 001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8401/2018) ЗАО "Северо- Западная Промышленная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-9295/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш"

к ЗАО "Северо-Западная Промышленная Корпорация"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", место нахождения: 617120, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. К. Маркса, д. 17, ОГРН 1055906693996 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Промышленная Корпорация", место нахождения: 1982017, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 170, пом. 3Н, ОГРН 1097847111999 (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 237 998,45 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате двойной оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки N 173/19а-2016 от 09.06.2016 товар.

Определением суда от 31.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2018 суд возвратил встречное исковое заявление Корпорации.

Решением суда от 15.03.2018 иск Общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и удовлетворить встречный иск Корпорации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 по делу N А50П-337/2017 с ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в пользу ЗАО "Северо-Западная Промышленная Корпорация" взыскано 237 998,45 руб. задолженности и 7 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, ЗАО "Северо-Западная Промышленная Корпорация", выдан исполнительный лист серии ФС N 007010124, который был направлен последним для исполнения в ПАО Банк "ВТБ" в г. Нижнем Новгороде.

На основании указанного исполнительного листа 27.10.2017 и 01.11.2017 с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 245 006.45 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 3999 от 13.07.2017 перечислил в адрес Корпорации 237 998,45 руб. по договору N 173/19а-2016 от 09.06.2016 по счету-фактуре N 2160001 от 03.08.2016 за электродвигатели.

Таким образом, истцом дважды произведена оплата за товар, поставленный ответчиком, в размере 237 998,45 руб., первоначально - в добровольном порядке (13.07.2017) и в дальнейшем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (27.10.2017, 01.11.2017).

Оставление ответчиком претензии Общества от 03.11.2017 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт двукратного получения ответчиком денежных средств в размере 237 998,45 руб. в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства ЗАО "Северо-Западная Промышленная Корпорация" не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 237 998,45 руб. и 7 760 руб. расходов по госпошлине.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом законного права на взыскание неосновательного обогащения не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проанализировав ходатайство ЗАО "Северо-Западная Промышленная Корпорация" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и в решении от 13.03.2018 отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Следует отметить, что податель жалобы никак не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом законность определения суда первой инстанции от 12.03.2018 о возвращении встречного иска подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-9295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова