Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-6723/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-43396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Чайка Н.А. по доверенности от 11.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 о прекращении производства по делу N А32-43396/2017

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Ивановичу

об обязании снести капитальный объект,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки 140 кв.м., расположенный по ул. 3-я Заройная, 30 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 производство по делу N А32-43396/2017 прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки (Ж.1.1). Администрацией не оспаривается, что осуществляется строительство жилого дома, и то, что данный спор вытекает не из предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении строящегося жилого дома. Суд указал, что доказательств того, что Никифоров В.И. будет использовать указанный спорный объект для ведения предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, истцом не представлено.

Учитывая то, что земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома, а предпринимательский характер использования спорного имущества отсутствует, суд исходил из того, что данная категория дел ему не подведомственна.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Администрация выразила несогласие с указанием суда на то, что истцом не оспаривается осуществление строительства жилого дома.

Истец указал, что статус предпринимателя предопределяет подсудность спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что наличие возведенного фундамента не может свидетельствовать о намерении использовать его в последующем с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указал, что на спорном земельном участке помимо спорного фундамента, возведенного давно правопредшественниками ответчика, являющегося его родственниками по восходящей линии, имеется также ветхий жилой дом. Ответчик обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство, был выдан градостроительный план.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке по ул. 3-я Заройная, 30 возведен капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки 140 кв.м. без разрешения на строительство, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2017 N 23/001/088/2017-3403 земельный участок по ул. 3-я Заройная, 30 в г. Краснодаре (КН 23:43:0309019:377) площадью 319 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" принадлежит на праве собственности Никифорову Владимиру Ивановичу.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.08.2017 N 14 капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки 140 кв.м расположен на расстоянии 0,3 м от границы смежного земельного участка по ул. 3-я Заройная, 28 и на расстоянии 1 м от границы смежных земельных участков по ул. 3-я Заройная, 32 и пр. Кольцевого, 56 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Как указывает истец, застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Наличие указанных фактов подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.08.2017 N 14.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309019:377 по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Заройная, 30, не выдавалось.

Полагая, что капитальный объект возводится без разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела арбитражному суду, поскольку предпринимательский характер спора не очевиден.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Никифоров Владимир Иванович является индивидуальным предпринимателем и не утратил свой статус на момент рассмотрения спора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2018.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 указал, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Значимым обстоятельством для определения подведомственности арбитражному суду данного спора является вопрос об использовании или возможном использовании спорного объекта в целях предпринимательской деятельности.

Действительно, установить намерение ответчика по возведению постройки именно в целях предпринимательской деятельности на настоящем этапе строительства не представляется возможным. Однако и исключить как предпринимательский характер будущей постройки, так и ее использование в целях осуществления экономической деятельности не представляется возможным.

При этом, довод о возведении на земельном участке именно жилого дома, носит также предположительный характер. Разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

Ввиду наличия одного из факторов, необходимых для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда - наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, и неопределенности второго фактора - цели использования спорного объекта, апелляционный суд полагает прекращение производства по делу по мотиву неподсудности противоречащим принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции без достаточным оснований прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 о прекращении производства по делу N А32-43396/2017 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин И.Н. Глазунова