Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 19АП-1143/18

город Воронеж

04 мая 2018 г.

Дело N А36-14153/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-14153/2017 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны (ОГРН 311482634700056, ИНН 482601406667) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 21096 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Владимировна (далее - ИП Пономарева Н.В., истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 21096 руб. 77 коп., в том числе 7596 руб. 77 коп страхового возмещения, 13 500 руб. расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-14153/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пономарева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылается на то, что соглашением о внесении изменений в Договор уступки права требования N 788ИП от 14.06.2017 и Дополнительное соглашение к договору от 22.06.2017 стороны договорились о передаче новому кредитору права требования в полном объеме к СПАО "РЕСО-Гарантия" по получению страхового возмещения, законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы". Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 по адресу: г. Елец, ул. Костенко, д. 67, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Примера г/н К560МР48 под управлением собственника Шрейтер С.И., и автомобиля Ауди А4 г/н К652НВ48 под управлением собственника Черных В.А.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 29.05.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель Ниссан Примера г/н К560МР48, Шрейтер С.И.

Гражданская ответственность потерпевшего (Черных В.А.) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 0909094203.

14.06.2017 между потерпевшим и ИП Пономаревой Н.В. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 788ИП.

Из пункта 1 договора цессии от 14.06.2017 N 788ИП следует, что предметом настоящего договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия"), именуемого в дальнейшем "Должник".

В пункте 1.3. договора указано, что первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования в полном объеме к должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору, в соответствии с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра.

19.06.2017 ИП Пономарева Н.В. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Уведомило о состоявшейся уступке права требования.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 19.06.2017.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 508,73 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к ООО "БНОиЭ "Инженеръ" для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт N 361 от 20.07.2017) экспертом-техником Коршуновым Н.А. было составлено заключение N 361 от 20.07.2017, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 64105 руб. 50 коп.

За экспертизу истцом уплачено 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 20.07.2017.

22.06.2017 Черных В.А. и ИП Пономарева Н.В. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 14.06.2017 N 788ИП, по условиям которого за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 56500 руб. 00 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.06.2017 к договору уступки права требования от 14.06.2017 N 788ИП предусмотрено, что по договору уступки права требования N 788ИП от 14 июня 2017 первоначальный кредитор уступает право требования неустоек, пеней, штрафов, оплаты услуг службы аварийных комиссаров. Денежная сумма в установленном размере выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения.

22.06.2017 соглашением о внесении изменений в Договор уступки права требования N 788ИП от 14.06.2017 и Дополнительное соглашение к договору от 22.06.2017 стороны договорились о нижеследующем:

-п.1.3 Договора уступки права требования N 788ИП читать в следующей редакции: "п.1.3 Первоначальный кредитор передает новому Кредитору право требования в полном объеме к СПАО "РЕСО-Гарантия" по получению страхового возмещения, законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы";

-п.2 Дополнительного соглашения к Договору уступки права требования N 788ИП от 14.06.2017 исключить;

-настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

ИП Пономарева Н.В. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов за проведение экспертизы.

Поступившую 28.08.2017 претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ст. ст. 382 и 384 ГК РФ следует, что предмет договора уступки определяется согласованием конкретных обязательств, по которым осуществляется замена кредитора. Если такие конкретные обязательства договором уступки не определены, то его предмет не является согласованным.

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и должник надлежаще уведомлен об объеме переданных цессионарию прав.

Первоначальный кредитор может передать цессионарию часть права, а также право будущего требования. Объем передаваемых прав может быть указан при совершении отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку.

Согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уведомление о переходе права по смыслу статьи 385 ГК РФ должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Суд первой инстанции верно указал, что при направлении страховщику заявления о страховой выплате от имени ИП Пономаревой Н.В., последняя не сообщила о конкретном объеме переданных ей от Черных В.А. прав требования по договору цессии от 14.06.2017 N 769ИП.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 19.06.2017, т.е. до заключения Черных В.А. и ИП Пономаревой Н.В. дополнительного соглашения 22.06.2017.

Дополнительное соглашение от 22.06.2017 к договору цессии от 14.06.2017 N 788ИП и Соглашение о внесении изменений от 22.06.2017 страховщику не направлялось, в связи с чем у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала фактическая возможность определить объем уступленных цедентом (Черных В.А.) прав в пользу ИП Пономаревой Н.В. по страховому случаю 29.05.2017.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере в связи с отсутствием надлежащих доказательств перехода права требования от потерпевшего Черных В.А. в пользу ИП Пономаревой Н.В. по указанным выше обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-14153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева