Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-19708/17

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А72-11414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

Уткин И.М. - лично, паспорт,

от ООО "Технологическая оснастка" - представитель Нигмадьянов Т.В. по доверенности от 12.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года по делу N А72-11414/2017 (судья Юдин П.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" (ОГРН 1091690053333, ИНН 1659096955), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Флайма" (ОГРН 1137328005033, ИНН 7328074856), г. Ульяновск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, г. Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гауэрт Олега Яковлевича, о признании недействительными заявления о выходе из состава участников, решения N 1 от 01.07.2015, записей в ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайма" (далее по тексту - Общество), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, в соответствии с которым просит признать недействительными:

1. Заявление о выходе ООО "Технологическая оснастка" из состава ООО "Флайма" от 16.07.2015

2. Запись в ЕГРЮЛ от 28.07.2015 под регистрационным номером 2157328060789;

3. Решение N 1 ООО "Флайма" от 01.07.2015;

4. Запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2015 года под регистрационным номером 2157328057984.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 по делу N А72-11414/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологическая оснастка" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года по делу N А72-11414/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2018.

В судебном заседании ООО "Технологическая оснастка" заявил устное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 произведена замена в составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 производство оп делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 произведена замена состава суда.

В судебном заседании Уткин И.М., представитель ООО "Технологическая оснастка" поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года по делу N А72-11414/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2013 ООО "Технологическая оснастка", как единственным учредителем принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Флайма".

01.07.2015 единственным участником ООО "Флайма" - Обществом с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" приняты решения: принять в Общество Гауэрта Олега Яковлевича; увеличить уставный капитал Общества до 25 000 рублей; после увеличении уставного капитала доля в уставном капитале Общества Гауэрта О.Я. составит 60 процентов, номинальной стоимостью 15 000 рублей; изменить долю единственного участника Общества следующим образом: Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" - 40 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей, внести изменения в устав Общества, связанные с увеличением уставного капитала.

10.07.2017 ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска принято решение о государственной регистрации изменений, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2157328057984. 21.07.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Флайма" направлено в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника - Общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" из состава Общества.

ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска 28.07.2017 внесена запись N 2157328060789 о прекращении у участника обязательственных прав в отношении ООО "Флайма".

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском, истец указывал на то, что заявление о выходе из состава учредителей ООО "Флайма" от 16.07.2015, в решении N 1 от 01.07.2015, а также в заявлении о выходе ООО "Технологическая оснастка" из состава участников ООО "Флайма" сделана другим лицом, что подтверждено справкой эксперта от 07.10.2016 N 35И/546.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Обществом с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" принимались меры по осуществлению прав участника ООО "Флайма" с июля 2015 и по дату направления искового заявления в арбитражный суд (11.08.2017), то есть на протяжении двух лет, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, что свидетельствует о намерении Общества с ограниченной ответственность "Технологическая оснастка" из состава участников ООО "Флайма". Установив, что решения о принятии в Общество Гауэрта Олега Яковлевича, увеличении уставного капитала Общества до 25 000 рублей, распределении долей в уставном капитале Общества приняты 01.07.2015, а запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.07.2015, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 4 статьи 5 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указал на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о соответствующих изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2015, а поскольку исковые требования заявлены истцом 11.08.2017, пришел к выводу о том, что соответствующие требования предъявлены по истечении срока исковой давности, определенного в пункте 4 статьи 43 Закона об обществах, следовательно требование о признании решения ООО "Флайма" N 1 от 01.07.2015 является необоснованным. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требования в части признания недействительными заявления о выходе ООО "Технологическая оснастка" из состава участников ООО "Флайма" от 16.07.2015 и решения N 1 ООО "Флайма" от 01.07.2015, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворения требования истца о признании недействительными записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.07.2015 регистрационный номер 21573280607.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

На основании п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из системного толкования правовых норм глав III и IV ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 названного закона).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 единственным участником ООО "Флайма", ООО"Технологическая оснастка" приняты решения: принять в Общество Гауэрта Олега Яковлевича; увеличить уставный капитал Общества до 25 000 рублей;

- после увеличении уставного капитала доля в уставном капитале Общества

Гауэрта О.Я. составит 60 процентов, номинальной стоимостью 15 000 рублей; изменить долю единственного участника Общества следующим образом: ООО "Технологическая оснастка" - 40 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей; внести изменения в устав Общества, связанные с увеличением уставного капитала.

10.07.2017 ИФНС по Заволжскому району 10.07.2017 ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска принято решение о государственной регистрации изменений, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2157328057984.

21.07.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Флайма" направлено в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника - Общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" из состава Общества.

ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска 28.07.2017 внесена запись N 2157328060789 о прекращении у участника обязательственных прав в отношении ООО "Флайма".

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "Технологическая оснастка" ссылалось на то, что в соответствии со справкой 35И/546 эксперта ЭКО УМВД России по г. Ульяновску от 07.10.2016 подписи выполненные от имени Уткина И.М. в решении N 1 ООО "Флайма" от 01.07.2015, а именно в строке "Единственный участник ООО "Технологическая оснастка Уткин И.М.", а также заявлении Генеральному директору ООО "Флайма" от участника ООО "Флайма" от 16.07.2015 выполнены не Уткиным И.М., а другим лицом.

Указанные доводы были также заявлены в апелляционной жалобе Общества.

Для проверки этих доводов судом апелляционной инстанции проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, составленным АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных экспертиз" N 2-8/2018 от 05.04.2018 подписи от имени Уткина И.М. расположенные в соответствующих строках решения N 1 ООО "Флайма" и в заявлении на имя генерального директора ООО "Флайма" о выходе ООО "Технологическая оснастка" из состава участников ООО "Флайма" от 16.07.2015 выполнена не Уткиным И.М., а иным лицом с подражанием подписи Уткина И.М. (Т.2, л.д.41-54).

Это заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доказательства наличия волеизъявление ООО "Технологическая оснастка" на принятие в Общество Гауэрта Олега Яковлевича; увеличении уставного капитала Общества до 25 000 рублей; после которого доля в уставном капитале Общества Гауэрта О.Я. составит 60 процентов, номинальной стоимостью 15 000 рублей; изменении доли единственного участника Общества следующим образом: Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" - 40 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесении изменения в устав Общества, связанные с увеличением уставного капитала, а также на выход из состава участников ООО "Флайма" по состоянию на 16.07.2015 отсутствует, а следовательно требования истца являются обоснованными.

Срок исковой давности по заявленным требования по мнению суда апелляционной инстанции не пропущен исходя из следующего.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных экспертиз" N 2-8/2018 от 05.04.2018 установив отсутствие действительного волеизъявления на принятие в Общество Гауэрта Олега Яковлевича; увеличении уставного капитала Общества до 25 000 рублей, в соответствии с которым для Гауэрта О.Я. составит 60 процентов, номинальной стоимостью 15 000 рублей; а доля ООО"Технологическая оснастка" - 40 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесении изменений в устав Общества, связанные с увеличением уставного капитала, а также выход ООО "Технологическая оснастка" из состава участников Общества, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные требования фактически направлены на восстановление прав истца на корпоративный контроль над обществом "Флайма" посредством оспаривания решенийя единственного участника общества, заявления о выходе из общества (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), на основании п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к заявленным в рамках настоящего дела требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2017 N 309-ЭС17-15722.

Рассматривая требования истца о признании недействительными записей внесенных в ЕГРЮЛ, судебная коллегия исходит из того, что поименованные в иске записи внесены регистрирующим органом на основании сделки и решения участника, которые являются недействительными. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно которым вносимые в ЕГРЮЛ сведения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям и быть достоверными, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года по делу N А72-11414/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" удовлетворить, признать недействительными:

1. Заявление о выходе ООО "Технологическая оснастка" из состава ООО "Флайма" от 16.07.2015.

2. Запись в ЕГРЮЛ от 28.07.2015 под регистрационным номером 2157328060789;

3. Решение N 1 ООО "Флайма" от 01.07.2015;

4. Запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2015 года под регистрационным номером 2157328057984.

Перечислить АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных экспертиз" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 16 000 (шесть тысяч) руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флайма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова