Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-4301/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А76-24514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожных работ города Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-24514/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожных работ города Челябинска" - Пунтусова Н.В. (паспорт, доверенность N 01Д от 09.01.2018);

акционерного общества "ЮжуралМост" - Фоминых А.С. (паспорт, доверенность N 07-Д от 09.01.2018);

закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Фоминых А.С. (паспорт, доверенность N 02-юр от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" (далее - истец, ООО "Инвест Консалтинг") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее -Администрация г. Челябинска) о взыскании задолженности в сумме 226 419 руб. 77 коп, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 205109 руб. 02 коп, расходов на дефектовку в сумме 1 820 руб., утраты товарной стоимости в сумме 9 190 руб. 75 коп, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 10 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гринечко И. Д.

Определениями суда первой инстанции в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Южуралмост", закрытое акционерное общество "Южуралавтобан", МУП "ПОВВ" и Муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожных работ г. Челябинска" (далее - ответчик, податель жалобы, МБУ "УДР г. Челябинска").

Определением от 12.10.2017 суд первой инстанции принял отказ истца от требований к МУП "ПОВВ", на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожных работ г. Челябинска" удовлетворены.

В удовлетворении требований к Администрации города Челябинска, Акционерному обществу "Южуралмост", Закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" отказано.

С Муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожных работ г. Челябинска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" взыскан ущерб в сумме 105 176 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, МУП "УДР г.Челябинска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка действиям водителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34 т.1) владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т174ЕТ174 являлся Гринечко И. Д.

27.07.2016 в г. Челябинске по ул. Хлебозаводской у д. N 1 в 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т174ЕТ174.

Согласно справке о ДТП от 27.07.2016 (л.д. 10 т.1) во время движения автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т174ЕТ174 под управлением Гринечко И. Д. произошел наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения дисков правого переднего и правого заднего колес.

По результатам исследования обстоятельств ДТП уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.07.2016 (л.д. 11 т.1).

Актом установлено наличие следующих недостатков: провал колодца, выбоины на проезжей части шириной 0,7 м, длиной 1 м, глубиной 13 см.

Определением от 27.07.2016 (л.д. 12 т.1) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Гринечко И. Д. состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гринечко И. Д. обратился в оценочную организацию ООО "УралАвтоЭксперт".

Извещением исх. от 29.07.2016 Гринечко И. Д. уведомил Администрацию г. Челябинска о назначенном на 04.08.2016 осмотре автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т174ЕТ174, предложил обеспечить явку представителя.

04.08.2016 состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен Акт с указанием перечня повреждений и методики их устранения (л.д. 27 т.1).

Экспертным заключением ООО "УралАвтоЭксперт" N 41-07/16 (л.д. 16-59 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 227 542 руб. 87 коп без учета износа подлежащих замене деталей, 205 109 руб. 02 коп. - с его учетом. Кроме того, рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, составившая сумму 9 190 руб. 75 коп.

За услуги по расчету стоимости ремонта Гринечко И. Д. оплатил оценщику 10 300 руб. (квитанция на обороте л.д. 16 т.1).

Также Гринечко И. Д. понес затраты на проведение на СТОА официального дилера автомобилей марки Мерседесконтроля углов установки колес на сумму 1 820 руб. (кассовый чек, заказ-наряд на л.д. 37-39 т.1).

01.09.2016 между Гринечко И. Д. (Цедент) и ООО "Инвест Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор цессии N 84 (л.д. 60 т.1).

Пунктом 1.1 договора установлено, что его предметом является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т174ЕТ174, имевшего место 27.07.2016 к Администрации г. Челябинска.

Согласно договору Цедент передает, а Цессионарий принимает указанное право (требование) в полном объеме, включая право требования возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, в том числе, расходов на дефектовку и право требования неустоек и штрафов.

Из содержания п. 1.3 следует возмездный характер сделки.

Уведомлением б/н (л.д. 62 т.1) ООО "Инвест Консалтинг" довело до сведения Администрации г. Челябинска о состоявшейся уступке права (требования).

Претензией исх. от 01.09.2016 ООО "Инвест Консалтинг" потребовало от Администрации г. Челябинска, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования, на который законом возложена обязанность обеспечения соответствия автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по ремонту и содержанию дорог, возместить стоимость ремонта транспортного средства в сумме 205 109 руб. 02 коп, стоимости затрат на дефектовку в сумме 1 820 руб., утраты товарной стоимости в сумме 9 190 руб. 75 коп, стоимости услуг ООО "УралАвтоЭксперт" в сумме 10 300 руб.

К претензии был приложен пакет подтверждающих документов, в том числе, оформленные ГИБДД по ДТП, экспертное заключение, удостоверяющие несение расходов, договор цессии.

Из оттиска штампа на первом листе претензии усматривается, что ее вручение Администрации г. Челябинска произведено 02.09.2016.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Инвест Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к МБУ "УДР г.Челябинска", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный участок находится в зоне ответственности указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль был поврежден в результате наезда автомобиля на препятствие в виде провала колодца, выбоины на проезжей части шириной 0,7-м., длиной 1 м., глубиной 13 см.

28.12.2015 между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, как главного распорядителя бюджетных средств (Муниципальный заказчик) и ЗАО "Южуралмост" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0169300000115006737_60900 (л.д. 91-97 т.1).

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ указан в приложениях к контракту (п. 1.2).

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 7.4 Муниципального контракта предусмотрено несение Подрядчиком имущественной ответственности в случае совершения ДТП из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещение владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерба.

Согласно Приложению N 2 к Муниципальному контракту (л.д. 98-110 т.1) ул. Хлебозаводская от ул. Северный луч до шоссе Металлургов входит в объем работ.

Приложением N 1 (Ведомость объемов работ) (л.д. 7 т.2) предусмотрено, в том числе, восстановление изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, заделка выбоин.

При этом, 01.01.2016 между ЗАО "Южуралмост" (Генеральный подрядчик) и ЗАО "Южуралавтобан" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 600-16 (л.д. 8-10 т.2), согласно которому Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинск, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Отмечено заключение настоящего договора во исполнение муниципального контракта на выполнение работ от 28.12.2015 N 0169300000115006737_60900(п. 1.4).

В силу п. 6.4 Подрядчик несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб.

По результатам запросов в ресурсоснабжающие организации, осуществляющие эксплуатацию сетевых объектов, уполномоченные органы, ведущие учет прав на такие объекты, и ответов на данные запросы, с учетом в том числе, справки Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска исх. от 28.08.2017 (л.д. 100 т.2), выкопировке из плана (л.д. 104 т.2) истцом установлена принадлежность спорного колодца в месте совершения ДТП по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 1, к следующему виду сетевых объектов: ливневой канализации, содержание и техническое обслуживание которого в рамках утвержденного муниципального задания осуществляет МБУ "УДР г. Челябинска".

В соответствии с п. 2 части II раздела 1 "Выполнение работ" Муниципального задания на 2016 год (л.д. 127-131 т.2) на МБУ "УДР г. Челябинска" возложена, в том числе, обязанность выполнения работ по содержанию и обслуживанию ливневой канализации (л.д. 130 т.2).

Уставом МБУ "УДР г. Челябинска" в редакции Изменения N 2, утвержденного приказом от 17.12.2015 N 01-09/109 (л.д. 132-142 т.2) констатировано, что бюджетное учреждение осуществляет деятельность в целях управления муниципальным имуществом, предназначенным для осуществления дорожной деятельности и переданным ему в оперативное управление, поддержания и непрерывного повышения технического уровня и эксплуатационного состояния дорог (п. 14).

Пунктом 15 Устава установлено, что предметом деятельности бюджетного учреждения, в том числе, является проведение всех видов дорожных работ.

Для достижения целей настоящего Устава, бюджетное учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, следующий вид деятельности - осуществление содержания и технического обслуживания объектов внешнего благоустройства города, сетей наружного освещения и ливневой канализации (п. 16).

Обязанности выполнения учреждением работ по содержанию, текущему ремонту сетей ливневой канализации сохранены и при внесении в Устав изменений N 4 (л.д. 143-145 т.2).

Как верно установлено судом первой инстанции, уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом на месте ДТП был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.07.2016 (л.д. 11 т.1), в котором указано на наличие следующих недостатков: провал колодца, выбоины на проезжей части шириной 0,7 м, длиной 1 м, глубиной 13 см.

МБУ "УДР г. Челябинска", ссылаясь на фотоматериалы (л.д. 88-93 т.2), полагает недостоверным указание на наличие провала колодца.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные фотоматериалы не имеют отметки о дате съемки.

Поскольку они не входят в состав административного материала, оригинал которого представлен органом ГИБДД по запросу суда (л.д. 148-153 т.1), а в административном материале отсутствует ссылка на ведение фото, видеосъемки места ДТП, в отсутствии на них соответствующей информации, не представляется возможным установить лицо их изготовившее.

Судебным экспертом признано нарушение правил проведения фотосъемки (некорректный ракурс, ось объектива не параллельна покрытию проезжей части).

Принимая во внимание, что административный материал составлен должностным лицом уполномоченного органа, обладающим специальными познаниями в области выявления обстоятельств и причин ДТП, наличия либо отсутствия вины в действиях водителей, участвовавших в дорожном движении, определение ГИБДД от 27.07.2016, содержащее перечень установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверными доказательствами подтверждено наличие на проезжей части автодороги в момент ДТП следующих недостатков: провал колодца, выбоины на проезжей части шириной 0,7 м, длиной 1 м, глубиной 13 см.

Поскольку данные дефекты, послужившие причиной ДТП, по всем параметрам (длине, ширине и глубине) превышают допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (длина 15 см, ширина 60 см и глубина 5 см), в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП, должно возмещать лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги.

Согласно п/п. 2 п. 143 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций в соответствии с нормами и правилами.

Следовательно, в соответствии с положениями Муниципального задания на 2016 год, Устава, ответственным за возмещение причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП от 27.07.2016 ущерба лицом является МБУ "УДР г. Челябинска".

По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств тому, что на участке дороги в месте ДТП произошел провал дорожного покрытия именно в результате неудовлетворительного состояния коммуникаций, что на данном участке имело место ненадлежащее содержание МБУ "УДР г.Челябинска" колодцев, люков, инженерных сетей, которое привело к образованию повреждений дорожного покрытия.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Приведенные в ходе судебного заседания доводы ответчика об отсутствии должной оценки вины водителя и наличии в действиях последнего грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Гринечко И.Д. не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины МБУ "УДР г.Челябинска" не подтверждены соответствующими доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Доказательства в подтверждение отсутствия вины в произошедшем ДТП податель жалобы не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность точного размера ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины МБУ "УДР г.Челябинска" в совершении ДТП, в результате чего истцу причинены убытки.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018 г. по делу N А76-24514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожных работ города Челябинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина