Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-5564/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А53-39336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Меликян А.А. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования

Светочниковское сельское поселение Милютинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-39336/2017

по иску администрации муниципального образования Светочниковское сельское поселение Милютинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат"

о взыскании задолженности,

принятое в составе Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Светочниковское сельское поселение" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Арарат" о взыскании основной задолженности в сумме 525 406 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N Ф.2016.98306 от 03.06.2016.

Решением суда от 07.03.2018 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 161 986 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа во взыскании 240 003 руб. отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик использует упрощенную систему налогообложения, не уплачивает НДС, ввиду чего расчет стоимости выполненных работ должен был осуществляться с учетом применяемой ответчиком системы налогообложения. Расчет стоимости выполненных работ необходимо производить с учетом норм МДС 81-25.2001, Письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 N 6292/10.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Светочниковское сельское поселение" Милютинского района Ростовской области (заказчиком) и ООО "Арарат" (подрядчиком), по результатам проведения электронного аукциона, был заключен контракт N Ф.2016.98306 от 03.06.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту : капитальный ремонт здания МУК Светочниковский СДК в п. Светоч по улице Кооперативная, 10, Светочниковского сельского поселения, Милютинского района, Ростовской области, в соответствии с утвержденной сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2016) сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 7 860 409,48 руб. без учета НДС. Срок выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ и по 25.11.2016 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016 к нему).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик в период с июня по ноябрь 2016 г. выполнил согласованные работы и сдал заказчику выполненные работы на общую сумму 7 860 409,48 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в ноябре 2017 г., при проведении проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансферов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, специалисты Контрольно-счетной палаты, в результате контрольных обмеров, оформленных актом от 03.11.2017, пришли к выводу, что подрядчиком не произведены работы на общую сумму 285 403 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация муниципального образования "Светочниковское сельское поселение" направляла ООО "Арарат" претензии с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств, в том числе за завышенную стоимость работ в сумме 285 403 руб. и уплаченных в качестве НДС в размере 240 003 руб., однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что ООО "Арарат" действительно не выполнило работы по спорному контракту на сумму 161 986 руб. Следовательно, истцом произведена оплата работ, которые не были фактически выполнены подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 161 986 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Требование истца о взыскании суммы в размере 240 003 руб. судом отклонено по следующим основаниям

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Доказательства того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении цены контракта (в рассматриваемой части) сторонами не представлены. Таким образом, поскольку цена контракта является твердой, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ (за исключением уже взысканной судом суммы), стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Качество выполненных работ и факт их выполнения (за исключением уже взысканной судом суммы) истцом не оспариваются.

По сути, основанием заявленных требований является именно применяемая ответчиком система налогообложения.

Фактически требования истца направлены на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов указанных в МДС 81-25.2001.

Согласно разделу "Введение" Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных и введенных в действие с 01.03.2001 постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15 (далее - Методические указания), данные Методические указания определяют принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства; положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации; положения Методических указаний распространяются на работы, выполняемые хозяйственным способом, а также на объекты капитального ремонта зданий и сооружений по отраслям.

Заявитель указывает, что неприменение коэффициентов при формировании цены контракта привело к оплате работ по завышенной стоимости; подрядные организации, работающие по упрощенной системе налогообложения, обязаны применять понижающие коэффициенты.

Вместе с тем, согласно ст. 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если

Условиями контракта с ответчиком предусмотрено выполнение работ по твердой цене, определенной по результатам проведения торгов; оговорок о применении понижающего коэффициента условия государственного контракта не содержат.

В соответствии с п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с привлечением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 01.01.2000.

Согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-1255 и от 06.04.2010 N Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (постановление АС СКО от 27.04.2017 по делу N А53-24878/2016, от 21.10.2016 по делу N А32-8521/2016, от 09.06.2016 по делу N А53-26473/2015).

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471 по делу N А75-4212/2013).

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

По уже заключенному и исполненному контракту у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных по установленной твердой цене контракта за фактически выполненные и принятые работы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-39336/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник