Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-1951/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А50-39111/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2018 года по делу N А50-39111/2017

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим от ОАО "РЖД" извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (исх. N 1693/свердДКС от 15.08.2017), (вх. N 3121 от 16.08.2017) в соответствии с распоряжением от 22.08.2017 N 1226-рп в период с 07.09.2017 по 27.09.2017 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) 1 этап. Строительство железнодорожных путепроводов с переустройством железнодорожных путей".

В ходе проверки установлено, что при осуществлении строительных работ по адресу: г. Пермь, Свердловский район ОАО "РЖД" нарушены сроки направления извещения о начале строительства, установленные ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (акт проверки от 27.09.2017).

В связи с чем Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 16.10.2017 N 48-09-1282017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 03.11.2017 N 48-09-128-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", является застройщиком, техническим заказчиком объекта капитального строительства "Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) 1 этап. Строительство железнодорожных путепроводов с переустройством железнодорожных путей", в отношении которого в силу требований ст.ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен осуществляться государственный строительный надзор.

В ходе проверки административным органом установлено, что с 10.04.2017 на объекте ведутся работы. Между тем извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства направлено в уполномоченный орган только 16.08.2017. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.09.2017, журналом работ N 1, актом освидетельствования геодезической разбивочной основы N 1 от 10.04.2017, извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (отметка на сопроводительном письме от 15.08.2017 исх. N 1693/свердДКС, вх. N 3121 от 16.08.2017), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" принимались все зависящие от него меры по своевременному направлению извещения о начале строительных работ, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 составлен в присутствии представителя ОАО "РЖД" Шмыриной Т.К., действующей на основании доверенности от 21.10.2015. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" также извещено надлежащим образом, определение от 20.10.2017 об отложении рассмотрения дела получено представителем ОАО "РЖД" Шмыриной Т.К. 20.10.2017.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 января 2018 года по делу N А50-39111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса