Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-2178/18

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А62-1686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича (город Смоленск, ОГРНИП 304673121800386, ИНН 672900375790) - Мартынова А.Е. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (Смоленская область, город Вязьма, ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу N А62-1686/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурханов Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - общество, управляющая компания, ООО "ПЖРО") о взыскании ущерба в размере 157 628 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 18.09.2017 в размере 11 455 рублей 06 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 2, л. д. 1). В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании убытков в размере 3 855 рублей 11 копеек (т. 2, л. д. 36).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ИП Бурханова В.С. взыскано в доход федерального бюджета 416 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 127 - 137).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Бурханов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме (т. 3, л. д. 2 - 7). Полагает, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило не бездействие самого истца, а бездействие управляющей организации, выразившееся в длительном неисполнении обязательств, принятых ею в соответствии с договором управления многоквартирным домом, и предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации. Указал на то, что истцом были приняты все возможные от него меры по минимизации материального ущерба, включая немедленное уведомление ответчика о произошедшем затоплении. По мнению заявителя жалобы, размер причиненного предпринимателю ущерба подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЖРО" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 24). Пояснило, что истец, требующий с ответчика возмещение ущерба в связи с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, договор с обществом на обслуживание не заключал и не оплачивал коммунальные услуги на протяжении всего периода; спорное нежилое помещение с момента его приобретения первым собственником никогда не использовалось в коммерческих целях, постоянно было закрыто на замки и работники ответчика не могли попасть в указанное нежилое помещение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования предпринимателя удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Отзыв общества на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 3, л. д. 24), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бурханову В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Машинистов, дом 6, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.02.2016 N 103975(т. 1, л. д. 32).

Согласно заявлению предпринимателя от 14.06.2016 (т. 1, л. д. 33), адресованному ООО "ПЖРО", 14.06.2016 в ходе совместного обследования с директором общества указанного нежилого помещения установлен факт залития помещений N 10 - 12 канализационными стоками из прочистки канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Акт совместного осмотра в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям предпринимателя, заявку на устранение причины залития управляющая компания принимать отказалась, сославшись на то, что между сторонами отсутствует договор на обслуживание указанного помещения. В связи с чем данная заявка направлена в адрес общества посредством почтового отправления и получена ответчиком 15.06.2016, что подтверждается информацией сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, оборот л. д. 33, 38). Вместе с тем мер, направленных на устранение причин залития помещения ответчиком принято не было.

Уведомлением от 02.11.2016 представитель ответчика был вызван на обследование нежилого помещения по адресу: город Вязьма, улица Машинистов, дом 6, на предмет установления размера ущерба от залития канализационными стоками, которое было получено 07.11.2016 (т. 1, л. д. 37, 40, 41).

Обследование данного помещения было назначено на 10.11.2016 в 11 часов 45 минут, однако, к указанному в уведомлении времени представители управляющей компании не явились.

Истцом совместно с экспертом-оценщиком ООО "Смоленское бюро строительных услуг" Богдановым Д.А. проведено обследование нежилого помещения, о чем составлен акт от 10.11.2016 (т. 1, л. д. 115).

По результатам проведенного обследования экспертом подготовлено заключение от 17.11.2016 N 369/16 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (т. 1, л. д. 61 - 115).

Согласно заключению залитие нежилого помещения произошло из ревизии канализационного стояка по причине засора трубопровода канализации. Сметная стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет 157 628 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба в размере 157 628 рублей (т. 1, л. д. 39), которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, ИП Бурханов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 2, л. д. 1).

В свою очередь, ссылаясь на то, что произведенные расходы на частичную замену канализационного стояка в помещении, принадлежащем предпринимателю, являются убытками общества, ООО "ПЖРО" также обратилась со встречным иском в суд (т. 2, л. д. 36).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что помещение истца расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что помещение, принадлежащее предпринимателю, подвергалось неоднократному залитию, что подтверждается, наличием ранее рассмотренного спора в рамках дела N А62-9298/2015, при рассмотрении которого установлено, что с 01.12.2012 у управляющей компании отсутствовали сведения о собственнике помещения, коммунальные платежи не производились и фактически этим помещением не пользовались, поскольку оно всегда было закрыто. Обращений по поводу необходимости проведения текущего ремонта по причине неисправности работы систем водоотведения общего пользования от собственника этого помещения не поступало. Самостоятельно обследовать помещение, принадлежащее истцу, без его согласия ООО "ПЖРО" не могло. Объективных и видимых причин (жалобы жильцов) на это не имелось. В ходе рассмотрения дела N А62-9298/2015 также произведен совместный осмотр помещения предпринимателя, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 11.05.2016, согласно которому на момент осмотра помещение находилось в запущенном состоянии, батареи ржавые, в некоторых местах отсутствует пол. В правом дальнем углу установлен стояк из пластмассовой трубы, над стояком отсутствует часть потолочного перекрытия, стояк соединен коленом ржавой трубы с действующей трубой. Следов залития помещения и протечки указанного стояка отсутствуют. В остальных трех помещениях наблюдается запущенность помещений, отсутствие полов, ржавые водопроводные трубы и батареи. Электрический щиток прикреплен к стене, однако, провода не закреплены и находятся в подвешенном состоянии и вдоль стены. На момент осмотра помещения наблюдается затхлость, наличие конденсата. Вентиляция в помещении отсутствует. При осмотре производилось фотофиксация объектов помещения. Фототаблицы приложены к акту (т. 1, л. д. 127 - 137).

Материалы дела не содержат доказательств того, в каком состоянии находились спорные помещения на момент их приобретения предпринимателем у Болоховой Л.М.

Согласно заключению, подготовленному экспертом Богдановым Д.А., на момент проведения осмотра 10.11.2016 помещения также находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта (т. 1, л. д. 115).

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 по улице Машинистов в городе Вязьма 28.11.2012 управляющей организацией выбрано ООО "ПЖРО", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 N 49 (т. 2, л. д. 7 - 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пунктов 41 и 42 Правил, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации лежит как на собственнике помещений, так и на управляющей организации, при этом управляющая организация отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Пунктом 16 Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется на основании договоров управления, заключаемых в письменной форме с каждым собственником помещения путем составления одного документа подписанного сторонами.

Из материалов дела усматривается, что договор управления между истцом и ответчиком отсутствует.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в отсутствие договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем доказательства несения расходов, связанных с оплатой управляющей компании работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предпринимателем не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения послужило бездействие самого предпринимателя, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием систем водоотведения общего пользования, находящихся в помещении.

Заключение, выполненное экспертом-оценщиком ООО "Смоленское бюро строительных услуг" Богдановым Д.А., обоснованно не принято судом, поскольку доказательства того, что помещение предпринимателя находилось в удовлетворительном состоянии, и зафиксированные в отчете об оценке ущерба повреждения отсутствовали до затопления, в материалах дела отсутствуют.

Проведение соответствующей экспертизы на предмет установления данных фактов стороны посчитали нецелесообразным (т. 2, л. д. 110 - 113, 123 - 124).

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении предпринимателем, как собственником нежилого помещения, своих обязанностей по надлежащему содержанию как собственного, так и общего имущества, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Бурханова В.С.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу N А62-1686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673121800386, ИНН 672900375790) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина