Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-2473/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-25599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора акционерного общества "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" (ООО "ПрофГаз") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 721 500 руб.,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела N А60-25599/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (ООО "АвтоСтрой", ОГРН 1116652001300, ИНН 6652033000) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рычков Евгений Владимирович (Рычков Е.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 в отношении ООО "АвтоСтрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович (Завьялов В.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

08.11.2017 ООО "ПрофГаз" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 721 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рычков Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 требования кредитора в размере 9 721 500 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитор АО "Банк Интеза", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что годичный срок предъявления требования к поручителю, который исчисляется с 01.10.2016 либо с даты предъявления требования о возврате займа, истёк; судом не исследован вопрос о финансовой возможности выдачи займа займодавцем, о расходовании суммы займа.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что дополнительным соглашением от 01.06.2016 срок исполнения обязательства был продлён до 31.12.2016, поскольку дополнительное соглашения является неотъемлемой частью договора поручительства от 09.07.2015, срок давности для предъявления заявленных требований не истёк, доказательства финансовой возможности кредитора выдать займ представлены в материалы дела, обстоятельства расходования денежных средств не имеют значения при проверке обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора АО "Банк Интеза" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между кредитором (займодавец) и Рычковым Е.В. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 9 721 500 руб., а заёмщик принимает на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 1.2. договора займа по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать сумму займа заёмщику в соответствии со следующим графиком:

- 09.07.2015 - 3 300 000 руб.

- 15.09.2015 - 3 000 000 руб.

- 25.02.2016 - 3 421 500 руб.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до 01.10.2016 (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору займа срок возврата полученной суммы займа - до 31.12.2016 (л.д. 49).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа 09.07.2015 между кредитором и должником (поручитель) был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Рычковым Е.В. своих обязательств по договору займа от 09.07.2015 по возврату суммы займа в размере 9 721 500 руб. (л.д. 47-48).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 п. 2.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "Поручитель обязан по первому требованию уплатить кредитору денежную сумму в размере 9 721 500 руб. в случае невозврата указанной суммы заёмщиком Рычковым Е.В. по договору займа от 09.07.2015 в срок до 31.12.2016" (л.д. 50).

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.07.2015 N 31, от 15.09.2015 N 65, от 25.02.2016 N 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа должник не исполнил, денежные средства не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 721 500 руб.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 9 721 500 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи должнику денежных средств в заём подтверждён, доказательства возврата суммы займа не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключённый с должником договор поручительства от 09.07.2015 и неисполнение заёмщиком обязательств по договору займа от 09.07.2015.

Договор поручительства от 09.07.2015 предусматривает солидарную ответственность (п.2.2 договора). Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

Факт предоставления кредитором денежных средств в заём по договору займа от 09.07.2015 в сумме 9 721 500 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.07.2015 N 31, от 15.09.2015 N 65, от 25.02.2016 N 18.

Доказательства, свидетельствующие о возврате кредитору заёмных денежных средств в размере 9 721 500 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) поручитель обязан по первому требованию уплатить кредитору денежную сумму в размере 9 721 500 руб. в случае невозврата указанной суммы заёмщиком Рычковым Е.В. по договору займа от 09.07.2015 в срок до 31.12.2016.

При отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил требование кредитора в размере 9 721 500 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что годичный срок предъявления требования к поручителю, который исчисляется с 01.10.2016 либо с даты предъявления требования о возврате займа, истёк, отклоняется.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из толкования в порядке ст. 431 ГК РФ положений п. 2.1 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по договору займа в срок до 31.12.2016.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд согласно штампу 08.11.2017.

Таким образом, требование кредитора к поручителю предъявлены в пределах срока действия договоров поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о финансовой возможности выдачи займа займодавцем, о расходовании суммы займа, отклоняется.

В силу ст. 329 и ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выдачи займа в сумме 9 721 500 руб. кредитором представлены расходные кассовые ордера от 09.07.2015 N 31, от 15.09.2015 N 65, от 25.02.2016 N 18, а также квитанции к приходным кассовым ордерам. О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено

Таким образом, фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена.

Согласно отзыву Рычкова Е.В.(л.д.20) факт заключения договора займа и наличие задолженности в сумме 9 721 500 руб. им признаётся.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в заём кредитором в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-50631/2014 о взыскании с ООО "Партнер" в пользу кредитора денежных средств в размере 9 721 500 руб., а также процентов. Согласно пояснениям кредитора в ходе исполнительного производства были получены денежные средства в сумме 10 415 000 руб.

При этом возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства не должна зависеть от основного должника, которым не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие как полученные денежные средства им были израсходованы.

В рассматриваемом случае оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения Рычковым Е.В. денежных средств, переданных кредитором по договору займа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-25599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко