Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-4748/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-19435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года по делу N А32-19435/2013

по иску закрытого акционерного общества "Цемдолина"

(ИНН 2315012525 ОГРН 1022302393508)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская" (ИНН 2315046348, ОГРН 1032309090440), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признания отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Цемдолина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская" (далее - ответчик, ассоциация) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ответчик, кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать кадастровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек смежных границ и площади 14995 +/- 43 кв. м. земельного участка с кадастровым N 23:47:0117016:119, расположенного по адресу г. Новороссийск, с. Владимировка;

- устранить нарушения права собственности ЗАО "Цемдолина" на земельный участок общей площадью 26507 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0117002:1476 путем внесения изменений в сведения об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117016:119 расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка, в части площади наложения, согласно Схемы, отражающей взаимное расположение спорных земельных участков и указанной экспертом в виде Приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, по поворотным точкам, указанным в той же экспертизе;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117016:119, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка, общей площадью 14995 +/- 43 кв.м., в части площади наложения, согласно Схемы, отражающей взаимное расположение спорных земельных участков и указанной экспертом в виде Приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, по поворотным точкам, указанным в той же экспертизе и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117002:1476, в соответствии с данными указанными в экспертизе. Требования мотивированы тем, что земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчика по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 требования удовлетворены.

В дело поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 80 000 рублей и в возмещение расходов по экспертизе в размере 67 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы судебными расходами понесенными истцом в суде первой инстанции для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская" в пользу истца взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 67 500 рублей возмещения расходов по экспертизе.

Судебный акт мотивирован судебными расходами понесенными истцом в суде первой инстанции для защиты нарушенного права в судебном порядке. Суд возложил расходы на ассоциацию, указав, что фактически против удовлетворения заявленных требований выступал ответчик - ассоциация, которая при их удовлетворении теряла часть площади своего земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на чрезмерности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, недоказанности факта несения таковых, полагает, что расходы надлежит распределить между ассоциацией и кадастровой палатой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихмя лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

платежное поручение N 62 от 21.03.3016 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 18 000 рублей за проведение экспертизы;

- платежное поручение N 50 от 04.04.2014 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 49 500 рублей за проведение экспертизы;

- договор от 15.08.2013 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО "Казачья юридическая консультация" со ссылкой на наименование ответчика по делу и на существо спора с указание на стоимость услуг в размере 80 000 рублей на всех стадиях арбитражного процесса;

- дополнительное соглашение от 01.03.2015 к договору с указанием на наименование предоставляемых услуг в суде первой инстанции;

- платежное поручение N 217 от 29.11.2013 о перечислении 80 000 рублей за юридические услуги.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 84 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Относительно 67 500 рублей стоимости оплаты экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма расходов так же подтверждена и подлежит возмещению.

В части распределения судебных расходов между ответчиками суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю привлечена к участию в споре в силу норм действующего законодательства как государственный регистратор, самостоятельного интереса к предмету спора не имеет.

Фактически против удовлетворения заявленных требований выступал ответчик - ассоциация, которая при их удовлетворении теряла часть площади своего земельного участка.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/2013, возложение судебных расходов на кадастровый орган возможно только в случае установлении его вины в возникновении соответствующей кадастровой ошибки.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу суд не установил вину кадастрового органа в возникновении соответствующей ошибки и указал, что кадастровая палата не является лицами, нарушившим права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес все судебные расходы на ассоциацию.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года по делу N А32-19435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко