Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-2761/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А05-15963/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу N А05-15963/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Кондор" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по заявлению открытого акционерного общества "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1102902001179, ИНН 2902065289; место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2а, кабинет 14) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольги Александровны (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16), выразившегося в не окончании исполнительного производства N 94773/15/29026-ИП в связи с фактическим исполнением и обязании окончить исполнительное производство N 94773/15/29026-ИП, возбужденное 14.07.2015 по делу N А05-5931/2013.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кондор" (ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554; место нахождения: 163053, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, строение 6).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 03.05.2018 представить в канцелярию Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку лицам, участвующим в деле.

Электронный образ определения от 28 марта 2018 года по делу N А05-15963/2017, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 29.03.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Однако в данном случае подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступило.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу N А05-15963/2017 (регистрационный номер 14АП-2761/2018) по юридическому адресу: 163053, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, строение 6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 08.03.2018 на 3 л. в 1 экз.

2. Конверт.

Судья

А.Ю. Докшина