Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 08АП-2041/18

город Омск

04 мая 2018 г.

Дело N А70-18096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2018) арбитражного управляющего Алексеева Глеба Глебовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-18096/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Алексееву Г.Г. (ИНН 662504337509)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Алексеева Г.Г. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области - Кривцов Е.Ю. по доверенности N 164 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Глеба Глебовича (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Алексеев Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Алексеевым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галеон-Сити-Сервис", выразившееся в необеспечении возможности заблаговременного (не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов) ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, представленными таким участникам для ознакомления и (или) утверждения на собрании от 02.09.2017, в неуведомлении УФНС России по Тюменской области о собрании кредиторов, назначенном на 02.09.2017, в неопубликовании сведений о признании должника (ООО "Галеон-Сити-Сервис") банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения по результатам процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств для финансирования процедур банкротства, сославшись на то, что в случае отсутствия возможности по оплате расходов на осуществление обязательных мероприятий за счет должника оплата таких расходов может быть произведена арбитражным управляющим из счет собственных средств либо за счет кредитора, учредителя (участника) должника или иных лиц с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника, и на то, что отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности в любом случае не освобождает арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что к моменту возникновения у арбитражного управляющего Алексеева Глеба Глебовича обязанностей по совершению обозначенных выше действий в рамках процедуры банкротства ООО "Галеон-Сити-Сервис" у арбитражного управляющего отсутствовала информация о наличии у должника банковских счетов и их номеров, на то, что соответствующая информация, запрошенная арбитражным управляющим, не поступила, и на то, что никто из кредиторов не пожелал нести расходы по делу о банкротстве ООО "Галеон-Сити-Сервис".

Заинтересованное лицо настаивает на том, что все нарушения, выявленные административным органом, арбитражным управляющим устранены, на том, что арбитражный управляющий понес необходимые расходы в рамках процедуры банкротства ООО "Галеон-Сити-Сервис", на том, что у должника отсутствует имущество для формирования конкурсной массы и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и на том, что надлежащим образом оформленное согласие на финансирование процедур банкротства или доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалах дела отсутствуют, поэтому вины арбитражного управляющего Алексеева Г.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Глеба Глебовича к административной ответственности уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Галеон-Сити-Сервис", и что прекращение производства по такому делу подтверждает отсутствие у Алексеева Г.Г. умысла на причинение вреда, а также отсутствие самого вреда в результате совершения рассматриваемого правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Алексеев Г.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу N А70-1222/2017 в отношении ООО "Галеон-Сити-Сервис" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Глеб Глебович, судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галеон-Сити-Сервис" назначено на 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2017 по делу N А70-1222/2017 в отношении ООО "Галеон-Сити-Сервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Г.Г. (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), рассмотрение отчёта конкурсного управляющего и завершение процедуры конкурсного производства назначено на 26.03.2018.

14.11.2017, на основании жалобы УФНС России по Тюменской области, как кредитора ООО "Галеон-Сити-Сервис", от 13.11.2017, Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено определение N 150/72-17 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Алексеева Г.Г. дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.35-37).

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области установлено, что арбитражный управляющий Алексеев Г.Г. в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Галеон-Сити-Сервис" допустил нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с выявлением нарушений законодательства о банкротстве главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Алексеева Г.Г. составлен протокол от 12.12.2017 N 01287217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.15-26).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

05.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 N 01287217, арбитражному управляющему Алексееву Г.Г. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иными нормативными правовыми актами о банкротстве требований к порядку проведения собрания кредиторов должника и к сроку уведомления о проведении такого собрания, а также к порядку и срокам опубликования сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и о результатах процедуры наблюдения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области на основании указанного выше протокола об административном правонарушении, признано доказанным нарушение арбитражным управляющим соответствующих требований действующего законодательства по обозначенным выше эпизодам.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Алексеев Г.Г., возражающий против удовлетворения требования Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении Алексеева Г.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в письменном отзыве на заявление административного органа по существу не оспаривал наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему административного правонарушения.

Соответствующие доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Алексеева Г.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в необеспечении возможности заблаговременного (не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов) ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, представленными таким участникам для ознакомления и (или) утверждения на собрании от 02.09.2017, в неуведомлении УФНС России по Тюменской области (как кредитора ООО "Галеон-Сити-Сервис") о собрании кредиторов, назначенном на 02.09.2017, в неопубликовании сведений о признании должника (ООО "Галеон-Сити-Сервис") банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения по результатам процедуры наблюдения, не приведены заинтересованным лицом и в апелляционной жалобе.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из того, что факт наличии в действиях арбитражного управляющего Алексеева Глеба Глебовича события вменяемого ему административного правонарушения является установленным и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Алексеева Г.Г. сводятся к тому, что обозначенные выше нарушения требований законодательства о банкротстве допущены не по вине заинтересованного лица, а в силу объективных, не зависящих от Алексеева Г.Г. обстоятельств, и к тому, что к моменту рассмотрения настоящего дела о привлечении Алексеева Г.Г. к административной ответственности выявленные Управлением в ходе административного расследования нарушения устранены в полном объеме и не могли повлечь за собой причинение ущерба или наступление каких-либо негативных последствий, поэтому оснований для привлечения Алексеева Г.Г. к административной ответственности и назначения ему административного наказания в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При этом доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к моменту возникновения у арбитражного управляющего Алексеева Глеба Глебовича обязанностей по совершению обозначенных выше действий в рамках процедуры банкротства ООО "Галеон-Сити-Сервис" у арбитражного управляющего отсутствовала информация о наличии у должника денежных средств, необходимых для оплаты соответствующих мероприятий в рамках дела о банкротстве, и о том, что у должника отсутствует имущество для формирования конкурсной массы и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не отменяющие обязанность арбитражного управляющего по соблюдению порядка и сроков реализации предусмотренных законодательством процедур и мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, временным или конкурсным управляющим которого назначен Алексеев Г.Г., и не отменяющие вывод о виновности Алексеева Г.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.

Так, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, давший согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего конкретного должника, обязан действовать в рамках установленного статьей 20.4 Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципа добросовестности и обязан принимать меры для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в соответствующем деле о банкротстве.

Кроме того, действующим законодательством, с учетом практики его применения, предусмотрена возможность оплаты обязательных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет собственных средств арбитражного управляющего, за счет кредитора, учредителя (участника) должника или иных лиц с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражный управляющий Алексеев Г.Г., установив отсутствие у должника достаточных денежных средств для осуществления процедур банкротства, должен был проанализировать финансовое положение ООО "Галеон-Сити-Сервис" и возможность погашения текущих расходов за счет имущества должника и по результатам такого анализа своевременно поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства способами, предусмотренными пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Между тем, доказательства того, что арбитражный управляющий Алексеев Г.Г. обращался к конкурсным кредиторам с предложением о финансировании процедуры банкротства ООО "Галеон-Сити-Сервис", и того, что арбитражному управляющему было отказано в таком финансировании, материалы дела не содержат.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для формирования конкурсной массы и для оплаты расходов по процедуре банкротства, мог быть установлен арбитражным управляющим еще на стадии проведения в отношении ООО "Галеон-Сити-Сервис" процедуры наблюдения, однако заинтересованным лицом не предприняты меры, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве на указанной стадии, а, напротив, заявлено ходатайство о продолжении процедуры банкротства посредством открытия в отношении ООО "Галеон-Сити-Сервис" конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Алексеевым Г.Г. не предприняты зависящие от него и необходимые в данном случае меры для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него, как на временного и конкурсного управляющего ООО "Галеон-Сити-Сервис", поскольку само по себе отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности не освобождает арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Алексеевым Г.Г. требований Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что устранение нарушений, указанных в протоколе от 12.12.2017 N 01287217, в период до рассмотрения материалов административного дела по существу не имеет правового значения для решения вопроса о вине заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения или для квалификации деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку выявление обозначенных нарушений требований законодательства уполномоченным на это контролирующим органом уже свидетельствует о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Так, устранение выявленных уполномоченным контролирующим органом нарушений в ходе административного расследования или производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения от административной ответственности или основания для освобождения от административного наказания, исчерпывающие перечни которых предусмотрены главой 3 и 4 КоАП РФ соответственно, поэтому довод Алексеева Г.Г., обозначенный выше, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Глеба Глебовича к административной ответственности подано Управлением уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Галеон-Сити-Сервис", поскольку данное обстоятельство также не опровергает факт наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, совершенного в период исполнения Алексеевым Г.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Галеон-Сити-Сервис" и до момента прекращения процедуры банкротства в отношении названного должника (то есть до 05.12.2017).

При этом отсутствие какого-либо вреда в результате совершения рассматриваемого правонарушения (которое, по мнению подателя жалобы, подтверждается фактом прекращения дела о банкротстве ООО "Галеон-Сити-Сервис"), вопреки позиции подателя жалобы, также не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых противоправных действий Алексеева Г.Г., поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, указанным правонарушением создается угроза охраняемым общественным отношениям, что выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соблюдение процессуальных требований и срока давности привлечения арбитражного управляющего Алексеева Глеба Глебовича к административной ответственности, как и наличие у Управления Росреестра по Тюменской области полномочий на составление протокола об административном правонарушении установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом того, что соответствующее административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ допущено арбитражным управляющим Алексеевым Г.Г. впервые, должно быть назначено наказание в виде предупреждения, адекватного и соразмерного правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-18096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков