Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-1646/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А44-10622/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года по делу N А44-10622/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие) о взыскании 3 006 580 руб. 73 коп., в том числе 2 908 048 руб. 62 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года и 98 532 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 22.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.01.2018 по день фактического погашений задолженности.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 144 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки за период с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, если вступление в силу решения суда и фактическое его исполнение разделяет значительный период времени, должен подаваться не один, а несколько исков о взыскании неустойки. каждый на конкретную дату. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на неправомерность отклонения судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по муниципальному контракту энергоснабжения от 10.01.2017 N 09-01161-01 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Предприятию (заказчик) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 контракта окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (в редакции протокола согласования разногласий от 20.01.2017).

В сентябре 2017 года истец во исполнение условий контракта поставил ответчику электрическую энергию и для ее оплаты направил счет-фактуру от 30.09.2017 N 0900/7944/01 на сумму 3 008 048 руб. 62 коп.

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии за указанный период явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") за период с 19.10.2017 по 22.01.2018 в общей сумме 98 532 руб. 11 коп., требование о взыскании которой с последующим начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", проверив и признав верным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период с 23.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобу на необходимость уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года по делу N А44-10622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова