Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-4300/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А50-30537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Ласточкина Н.В., паспорт, доверенность от 10.07.2017;

от ответчика - Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 12.03.2018;

от третьего лица - Лапшин А.И., паспорт, решение от 12.08.2016 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Жилищная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года

по делу N А50-30537/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785)

к ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

третье лицо: ООО "Торговый дом "ЭкоБест" (ОГРН 1035900077102, ИНН 5902142475)

о взыскании задолженности, пени по договору на вывоз твердых бытовых отходов,

установил:

ООО "ТрансЭкоСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" (ответчик) о взыскании 1 649 119,90 руб. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов N Т-41-2015 от 01.03.2015 за период с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по июль 2017 года, 134 184,96 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2016 по 15.09.2017.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "ЭкоБест" (третье лицо).

Решением суда от 14.02.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 649 119,90 руб. основного долга, 134 184,96 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 833 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор ничтожен, поскольку услуги оказывались истцом без лицензии. Более того, фактически вывоз твердых бытовых отходов производился третьим лицом, по договору с которым истец оплачивал услуги исходя из расчета 120 руб. за 1 куб. м, в связи с чем, ответчик считает правомерным взыскание с него задолженности в соответствии с данным расчетом - в размере 1 045 752,17 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просил не рассматривать заявленное им ранее ходатайство о взыскании расходов на представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N Т-41/2015, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно приложению N 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно п.4.2, оплата услуг производится безналичным перечислением денежных средств до 15 числа следующего за расчетным на основании получения заказчиком счета на оплату, выставленного на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п.3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний протокол или акт с перечнем недостатков, необходимых для их устранения доработок и сроков их устранения, выполнения. Допущенные недостатки исполнитель устраняет своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п.3.2 договора и при отсутствии мотивированного отказа.

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты об оказанных услугах - N 2795 от 31.10.2016 за октябрь, N 3090 от 30.11.2016 за ноябрь, N 3308 от 31.12.2016 за декабрь, N 350 от 28.02.2017 за февраль, N 632 от 30.04.2017 за апрель, N 4129 от 31.05.2017 за май, N 5282 от 30.06.2017 за июнь, N 5630 от 31.07.2017 за июль.

При этом акт N 2795 от 31.10.2016 подписан заказчиком с возражениями, к оплате принята сумма в размере 385 686,22 руб.; акт N 3090 от 30.11.2016 подписан заказчиком с возражениями, к оплате принята сумма в размере 383 685,90 руб.; акт N 350 от 28.02.2017 подписан заказчиком с возражениями, к оплате принята сумма в размере 401 102,86 руб.; акт N 573 от 31.03.2017 подписан заказчиком с возражениями, к оплате принята сумма в размере 406 983,77 руб.

Письмом от 16.03.2017 N 142 заказчик указал исполнителю на то, что услуги в феврале 2017 года были оказаны не полностью, установлены факты невывоза мусора из части многоквартирных домов, в связи с чем, произведено снижение стоимости услуг на 2 945, 28 руб.

В ответ на данное письмо исполнитель сообщил в письме от 24.03.2017 N Т-92, что вывоз мусора осуществлялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют путевые листы, в связи с чем, снижение стоимости не принимается.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по июль 2017 года произведена заказчиком не в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг (ст.779, 781 ГК РФ), принял во внимание подписанные сторонами акты об оказанных услугах в спорный период, посчитав, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора (ст.309, 310 ГК РФ). При этом судом отклонены как бездоказательные доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг (ст.65 АПК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание истцом услуг в спорный период не оспаривает, между тем ссылается на то, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались истцом в отсутствие лицензии.

В силу п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе, относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22).

Вместе с тем в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ч.4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, вступая в гражданско-правовые отношения с истцом по поводу возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, проявляя свою волю и действуя в собственном интересе, не был лишен возможности проверить факт наличия у истца специального разрешения на производство соответствующего вида деятельности и принять обоснованное решение по выбору контрагента.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги принимались ответчиком, частично оплачивались на основании выставленных актов, обладали для ответчика потребительской ценностью, до рассмотрения дела в суде о недействительности договора ответчик не заявлял. Следовательно, в данном случае ответчик не вправе ссылаться на ничтожность спорного договора, в рамках которого сторонами совершались действия по его исполнению.

Кроме того, лицензия истца от 17.03.2016 N 59-00252 представлена в материалы дела (л.д.132-135).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг в дело не представлены (ст.65 АПК РФ), отказ от приемки услуг по той стоимости, которая значится в актах N 2795 от 31.10.2016, N 3090 от 30.11.2016, N 350 от 28.02.2017, N 573, правомерным быть признан не может, учитывая, что изложенные в письме заказчика от 16.03.2017 N 142 мотивы снижения цены касаются только услуг, оказанных в феврале 2017 года. Между тем данные мотивы опровергнуты истцом представленными в материалы дела путевыми листами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязался оказывать услуги лично, отклонен, учитывая, что спорный договор не содержит запрета на привлечение исполнителем иных лиц к оказанию услуг. Лицо, которое фактически вывозило твердые бытовые отходы (третье лицо ООО "Торговый дом "ЭкоБест") на основании договора с истцом (от 29.04.2013 N 17) также представило в материалы дела лицензию от 05.10.2016 N (59)-1749-Т (л.д.122-125).

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что фактически его возражения сводятся к несогласию со стоимостью услуг, предъявленной к оплате. Ссылаясь на то, что фактическое оказание услуг производилось третьим лицом, ответчик просит произвести расчет задолженности по цене, согласованной истцом и третьим лицом в договоре от 29.04.2013 N 17 - по 120 руб. за 1 куб. м.

Между тем судом первой инстанции данному доводу уже дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой ответчик не является стороной договора от 29.04.2013 N 17, следовательно, установленная в этом договоре цена правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Учитывая, что в силу положений п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд апелляционной инстанции с изложенной в обжалуемом решении оценкой соглашается. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения третьего лица, данные в судебном заседании 25.04.2018, согласно которым ООО "Торговый дом "ЭкоБест" (до смены наименование - ООО "ТД "Буматика") вывоз крупногабаритного мусора не производило, оказывая не весь комплекс услуг, предусмотренный договором между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания основного долга в заявленном истцом размере, предусмотренном сторонами в договоре (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 18.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу N А50-30537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова