Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-4199/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А53-21971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от СНТ "Алмаз-2": представитель Тимошенков Е.Д., доверенность от 11.01.2018; представитель Сметанюк Д.С., доверенность от 04.12.2017 (до перерыва);

от ООО ЮБ "Территория закона": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-21971/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Территория закона" (ИНН 6164302717, ОГРН 1116164001458) к садоводческому некоммерческому товариществу "Алмаз-2" (ИНН 6167068127, ОГРН 1036167008987) о взыскании, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз-2" к обществу с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Территория закона" о признании договора незаключенным, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Территория закона" (далее - ООО ЮБ "Территория закона", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Алмаз-2" (далее - СНТ "Алмаз-2", товарищество) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., пени по договору оказания услуг от 01.03.2015 в размере 91 800 руб.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Алмаз-2" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Территория закона" о признании договора оказания услуг от 01.03.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (с учетом определения суда от 14.02.2018) с СНТ "Алмаз-2" в пользу ООО Юридическое бюро "Территория закона" взыскана задолженность в размере 50 000 руб., пеня в размере 12 390 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе товарищество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и об удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные обществом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с 28.09.2016 председателем товарищества был назначен Сметанин В.И. Отсутствовала экономическая целесообразность в заключении с обществом договора на оказание юридических услуг, поскольку оплата по договору превышает сумму взысканных денежных средств по результатам обращения общества от имени товарищества с исковыми заявлениями в суд.

От СНТ "Алмаз-2" поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание ООО ЮБ "Территория закона", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2018 представитель СНТ "Алмаз-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2018 до 09 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ "Алмаз-2", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Юридическое бюро "Территория закона" (исполнитель) и СНТ "Алмаз-2" (заказчик) заключен договор от 01.03.2015, предметом которого является юридическое сопровождение деятельности СНТ "Алмаз-2".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Как указывает общество, им оказывались услуги по договору, однако оплата за август 2016 года - июнь 2017 года товариществом не произведена, задолженность составила 110 000 руб.

Направленная товариществу претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, СНТ "Алмаз-2" обратилось со встречным иском к ООО ЮБ "Территория закона" о признании договора оказания услуг от 01.03.2015 незаключенным. В обоснование иска СНТ "Алмаз-2" указывает, что договор подписан со стороны председателя товарищества без соответствующего решения правления, перечень услуг по договору не определен.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.03.2015 на оказание услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты сдачи-приемки услуг N 87 от 30.12.2016, N 60 от 30.09.2016 на общую сумму 60 000 руб. Акты сдачи-приемки услуг N 19 от 31.03.2017, N 44 от 30.06.2017 со стороны товарищества не подписаны.

Судом первой инстанции установлено, что товариществом оказываемые по договору услуги оплачивались частично (оплата 29.01.2016, 26.02.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 01.07.2016, 02.09.2016 (т. 1, л.д. 9)).

Принимая во внимание подписание сторонами (от СНТ - Котолуп О.Н.) актов сдачи-приемки услуг N 87 от 30.12.2016, N 60 от 30.09.2016, частичную оплату товариществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие услуги следует признать принятыми заказчиком и подлежащими оплате в размере 50 000 руб.

Товарищество, ссылаясь на отсутствие необходимости оплаты по актам сдачи-приемки услуг N 87 от 30.12.2016, N 60 от 30.09.2016, указывало на то, что решением внеочередного собрания от 14.08.2016 полномочия председателя товарищества Котолуп О.Н. прекращены, следовательно, указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 98) председателем СНТ "Алмаз-2" является Сметанин Виктор Иванович (07.10.2016).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2018, полученной апелляционным судом, в отношении товарищества председателем правления СНТ "Алмаз 2" с 18.01.2017 является Сметанин В.И. Вместе с тем, датой внесения сведений о данном лице является 28.09.2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в материалы дела решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2017, согласно которому Котолуп О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРЮЛ МИФНС N 26 по РО в качестве председателя товарищества Сметанина В.И., избрание которого имело место в отсутствие кворума.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб. (за период июль - декабрь 2016 года, с учетом частичной оплатой 02.09.2016), исходил из того, что акты за указанные периоды подписаны сторонами, о фальсификации актов товариществом не заявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора срок действия договора установлен до 01.12.2015, по окончанию указанного срока, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия оговора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В материалы дела представлено письмо товарищество от 10.11.2016 N 14 об отказе от исполнения договора от 01.03.2015 (т. 1, л.д. 34).

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Как следует из информации с сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 34410303126371 было направлено 11.11.2016 и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 20.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор оказания услуг от 01.03.2015 расторгнут 20.12.2016 путем направления письма исх. N 14 от 10.11.2016.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлениям с другими условиями и смысла договора в целом.

Заключенный сторонами договор от 01.03.2015 являются договором оказания услуг с элементами абонентского обслуживания. В данном случае оплата услуг фактически не зависит от объема их оказания и определяется периодом действия (или автоматического продления) договора. Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера.

Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

В связи с изложенным отклоняется довод товарищества об отсутствии доказательств фактического оказания обществом услуг в период с июля по декабрь 2016 года.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон (абонентский), учитывая расторжение 20.12.2016 договора оказания услуг от 01.03.2015 путем направления письма исх.N 14 от 10.11.2016, суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными требования общества о взыскании задолженности за период июль 2016 года по 20.12.2016 в размере 46 451,60 руб. (по 10 000 руб. за июль - ноябрь 2016 года, а также 6 451,60 руб. за 20 дней декабря) (с учетом частичной оплаты от 02.09.2016).

Относительно требований общества о взыскании задолженности по актам N 19 от 31.03.2017, N 44 от 30.06.2017, которые товариществом не подписаны, требования не подлежат удовлетворения, поскольку составлены обществом после расторжения договора. Кроме того обществом не представлено доказательств фактического оказания каких-либо услуг за период январь - июнь 2017 года.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.08.2016 по 06.07.2017 в размере 91 800 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За неисполнение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от стоимости юридического сопровождения деятельности за каждый день просрочки платежа (п. 4.4 договора).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленная пунктом 4.4 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенной судом суммы задолженности и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца судом взыскана пеня за период с 06.08.2016 по 06.07.2017 в размере 12 390 руб. В остальной части неустойки судом отказано.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, расчет неустойка также подлежит изменению. По расчету суда апелляционной инстанции неустойка с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 7 567,10 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора оказания услуг от 01.03.2015 незаключенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В целом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным по причине того, что председатель товарищества заключала его без одобрения решения правления судом также не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ председатель правления СНТ на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что членам правления СНТ "Алмаз-2" было известно о заключении договора и оказания услуг по нему ответчиком, что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества N 1 от 18.01.2015, которым была утверждена смета, содержащая пункт об оплате юридических услуг (т.1 л.д. 138).

Исполнение обязательства СНТ по оплате услуг осуществлялось с согласия членов правления, отсутствие решения правления в момент подписания спорного договора не свидетельствует о безусловном нарушении законных интересов СНТ, поскольку необходимость в оказании услуг имелась, а расходование денежных средств, образующих имущество СНТ на оплату оказанных услуг производилось после согласования с членами правления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-21971/2017 с учетом определения от 14.02.2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз-2" (ИНН 6167068127, ОГРН 1036167008987) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Территория закона" (ИНН 6164302717, ОГРН 1116164001458) задолженность в размере 46 451,60 руб., неустойку в размере 7 567,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258,19 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Территория закона" отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Территория закона" (ИНН 6164302717, ОГРН 1116164001458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 736 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз-2" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Территория закона" (ИНН 6164302717, ОГРН 1116164001458) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз-2" (ИНН 6167068127, ОГРН 1036167008987) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 184,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев