Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-1568/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А08-6221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС": Ерохин А.В., представитель по доверенности N 161-Д17 от 25.12.2017;

от акционерного общества "ВРК-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу N А08-6221/2017 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) к акционерному обществу "ВРК-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании 33 790 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" (далее - ответчик) о взыскании сумму расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, произведенного ответчиком, в размере 33 790 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу N А08-6221/2017. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "ВРК-2" не явились.

В материалы дела от акционерного общества "ВРК-2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35 (далее - Договор), с условиями, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Общий объем ремонта по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 2 (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4), кроме того НДС по ставке 18%.

Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика определяется настоящим договором (приложение N 16), кроме того НДС по ставке 18%. Цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории депо подрядчика определяется протоколом согласования цены (приложение N 6), кроме того НДС по ставке 18%.

Цена за подачу/уборку 1 вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика и с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования определяется приложением N 7, кроме того НДС по ставке 18%.

Цена работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов определяется протоколом согласования договорных цен на работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в приложении N 17, кроме того НДС по ставке 18%.

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (приложение N 5).

Расчетно-дефектная ведомость формируется депо подрядчика и утверждается начальником депо подрядчика.

Отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость включается сбор за подачу с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Цена услуг по взвешиванию грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения определяется приложением N 21, кроме того НДС по ставке 18%.

Цена услуг по временному размещению одного грузового вагона заказчика на тракционных путях депо подрядчика определяется приложением N 18, кроме того НДС по ставке 18%, указанные расходы подлежат оплате сверх стоимости, отраженной в расчетно-дефектной ведомости.

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2. Договора).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

- заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. настоящего Договора (п. 6.5. Договора).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 г. по январь 2016 г., в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, вагоны истца N 58522897, N 95162681, N 95175634, N 95079026, N 95052809 были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

В связи с чем, ООО "РегионТрансСервис" направило претензии в адрес АО "ВРК-2" о возмещении убытков.

Согласно акту-рекламации N 976 от 08.12.2015 в отношении вагона N 58522897 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ВЧДЭ-6 (ОАО "РЖД") ответчику была направлена телеграмма от 07.12.2015 N 974 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 58522897 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 2 867,12 руб.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением пакета документов по вагону N 58522897 о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийной срока NРТС-19107 от 11.12.2016 г.

Ответчик письмом N 15 от 20.01.2017 г., полученным истцом 07.02.2017 г., в удовлетворении претензии N РТС-19107 от 11.12.2016 г. отказал.

Согласно акту-рекламации N 1228 от 08.12.2015 в отношении вагона N 95162681 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ВЧДЭ-1 (ОАО "РЖД") ответчику была направлена телеграмма от 03.12.2015 N 310 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95162681 в текущий ремонт. Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 10 019,07 руб.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением пакета документов по вагону N 95162681 о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийной срока NРТС-19110 от 11.12.2016 г.

Ответчик письмом N 14 от 20.01.2017 г., полученным истцом 07.02.2017 г., в удовлетворении претензии N РТС-19110 от 11.12.2016 г. отказал.

Согласно акту-рекламации N 4762 от 17.12.2015 в отношении вагона N 95175634 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ВЧДЭ-7 (ОАО "РЖД") ответчику была направлена телеграмма от 08.12.2015 N 627 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95175634 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 10 375,65 руб.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением пакета документов по вагону N 95175634 о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийной срока NРТС-19111 от 11.12.2016 г.

Ответчик письмом N 7 от 20.01.2017 г., полученным истцом 03.02.2017 г., в удовлетворении претензии N РТС-19111 от 11.12.2016 г. отказал.

Согласно акту-рекламации N 1187 от 15.01.2016 в отношении вагона N 95079026 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ВЧДЭ-1 (ОАО "РЖД") ответчику была направлена телеграмма от 11.01.2016 N 280 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95079026 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 3 653,63 руб.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением пакета документов по вагону N 95079026 о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийной срока NРТС-19109 от 11.12.2016 г.

Ответчик письмом N 13 от 20.01.2017 г., полученным истцом 07.02.2017 г., в удовлетворении претензии N РТС-19109 от 11.12.2016 г. отказал.

Согласно акту-рекламации N 37 от 09.12.2015 в отношении вагона N 95052809 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного

14.03.2014, работниками ВЧДЭ-1 (ОАО "РЖД") ответчику была направлена телеграмма от 02.02.2015 N 44 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95052809 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 6 875,35 руб.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением пакета документов по вагону N 95052809 о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийной срока NРТС-19106 от 11.12.2016 г.

Ответчик письмом N 12 от 20.01.2017 г., полученным истцом 07.02.2017 г., в удовлетворении претензии N РТС-19106 от 11.12.2016 г. отказал.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Стороны согласовали в Договоре условие о том, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".

Исходя из практики делового оборота между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали), завод-изготовитель вагона, соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта в отношении вагонов N 58522897, N 95162681, N 95175634, N 95079026, N 95052809 был выявлен в процессе перевозки.

Документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик вызывался указанными выше телеграммами.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено Договором (пункт 6.1.).

В приведенных выше актах-рекламациях N 976 от 08.12.2015 г., N 1228 от 08.12.2015 г., N 4762 от 17.12.2015 г., N 1187 от 15.01.2016 г., N 37 от 09.12.2015 г. установлено, что неисправность вагонов N 58522897, N 95162681, N 95175634, N 95079026, N 95052809 возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признано АО "ВРК-2".

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Таким образом, из материалов дела следует, что информирование ответчика о неисправности вагонов и направление извещений о составлении актов-рекламаций произведено в декабре 2015 г. (относительно вагонов N 58522897, N 95162681, N 95175634, N 95052809) и январе 2016 г. (относительно вагона N 95079026).

В пункте 9.2. Договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

11.12.2016 ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к АО "ВРК - 2" с соответствующими претензиями N РТС-19106, N РТС-19107, N РТС-19109, N РТС-19110, N РТС-19111. Ответы на данные претензии получены истцом 03.02.2017 г. и 07.02.2017 г.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", загружено 06.07.2017 г., то есть по истечении годичного срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД" (составление рекламационного акта), которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, исчисление срока исковой давности следует считать не с момента вручения претензии, а с момента составления рекламационного акта, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Данные положения подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 г. по январь 2016 г., в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, вагоны истца N 58522897, N 95162681, N 95175634, N 95079026, N 95052809 были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Актами - рекламации N 976 от 08.12.2015 г., N 1228 от 08.12.2015 г., N 4762 от 17.12.2015 г., N 1187 от 15.01.2016 г., N 37 от 09.12.2015 г. установлено, что неисправность вагонов N 58522897, N 95162681, N 95175634, N 95079026, N 95052809 возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признано АО "ВРК-2".

При этом, информирование ответчика о неисправности вагонов и направление извещений о составлении актов-рекламаций произведено в декабре 2015 г. (относительно вагонов N 58522897, N 95162681, N 95175634, N 95052809) и январе 2016 г. (относительно вагона N 95079026).

Исковое заявление подано истцом в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", загружено 06.07.2017 г., то есть по истечении годичного срока давности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу N А08-6221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.Ю. Щербатых Н.П. Афонина