Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-4663/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А65-42527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, принятое по заявлению ТСЖ "Пречистинская, 17"

в рамках дела N А65-42527/2017 (судья Сафиуллин М.И.)

О признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ривер Хауз", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 принято к производству заявление товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17", г.Москва (ИНН 7704798727, ОГРН 5117746066532) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ривер Хаус", г.Казань (ИНН 7725246879, ОГРН 1047725044641) (далее - должник); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 06 марта 2018 года отказано во введении наблюдения и прекращено производство по заявлению товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17".

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ЗАО "Ривер Хауз" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ТСЖ "Пречистенская, 17" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, принятое по заявлению ТСЖ "Пречистинская, 17" в рамках дела N А65-42527/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица при соблюдении которых у конкурсного кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом:

- требования к должнику в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца, исчисляемые с момента, когда они должны были быть исполнены;

- при этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-125998/15-150-1050 с должника в пользу заявителя взыскано 180 464,94 рублей неосновательного обогащения, 30 437,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 09.07.2015, 7 218 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-62059/13 с должника в пользу заявителя взыскано 260 000 рублей судебных расходов, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Должником решения суда оставлены без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед заявителем с приложением оригиналов чек-ордеров N 128 от 19.02.2018 на сумму 210902,46 рублей, N 129 от 19.02.2018 на сумму 7218 рублей, N 131 от 19.02.2018 на сумму 260000 рублей, N 132 от 19.02.2018 на сумму 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитором не представлено.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения дальнейшего производства по рассмотрению дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-62059/13 суд обязал ЗАО "Ривер Хауз" в течении 180 дней со дня вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многофункционального административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 17. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2016 г., был выдан Исполнительный лист: серия ФС N 015811951.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77053/18/31118 от 09.02.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п.З ч. 1 ст. 47 по причине невозможности его исполнения.

ТСЖ "Пречистинская, 17" подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об изменении способа исполнения решения от 02.11.2015 по делу N А40-62059/13 на взыскание денежной суммы, в размере 7 265 321, 56 руб.

На основании изложенного просит приостановить производство до рассмотрения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная кредитором денежная сумма погашена должником в полном объеме, возникновение нового денежного требования может являться основанием для обращения в суд с новым заявлением с соблюдением порядка такого обращения, но не препятствует рассмотрению дела по существу.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года (дата оглашения резолютивной части) отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, принятое по заявлению ТСЖ "Пречистинская, 17" в рамках дела N А65-42527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов