Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-4690/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А65-35601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "СтройТранс" - Сафин Р.Ш. по доверенности от 14.08.2017 г., после перерыва Имамов И.А. по доверенности от 28.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля-03 мая 2018 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО "СтройТранс"

в рамках дела N А65-35601/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. принято к производству заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г. Казань, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление ПАО "Тимер Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 27 февраля 2018 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Тимер Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления ООО "СтройТранс".

Заявитель полагает, что является первоначальным заявителем по делу.

В судебном заседании представитель ООО "СройТранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО "Тимер Банк" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании 26 апреля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 03 мая 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО "СтройТранс" в рамках дела N А65-35601/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если иное не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению ООО "СтройТранс" основанием для обращения с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 11 012 877 руб. 14 коп. долга, 82 689 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-8956/2017.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 03.07.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требование заявителя в размере 11 012 877 руб. 14 коп. долга, 82 689 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников должника 24.10.2017 г. принято решение о ликвидации должника, о чем 30.10.2017 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2017, а также копией публикации в Вестнике государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 15 и 45 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявитель просил утвердить конкурсным управляющим Халикова Ильдара Ильфатовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Саморегулируемая организация представила информацию о соответствии Халикова Ильдара Ильфатовича требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве (письмо исх.N 1480 от 07.12.2017).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим должника Халикова Ильдара Ильфатовича.

Обращаясь с апелляционной жалобой ПАО "Тимер Банк" считает, что является заявителем по делу.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что судом первой инстанции оставлено заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением срока обращения с указанным заявлением.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РегионМонолитСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года о принятии заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 24 января 2018 года установлено, что пятнадцатидневный срок на обращение с заявлением не пропущен.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ПАО "Тимер Банк" считает необходимым отметить, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и нарушающими нормы действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением от 27 февраля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом).

При этом, на момент принятия указанного судебного акта у суда первой инстанции отсутствовала информация о наличии заявлений, соответствующих требованиям Закона о банкротства о признании должника банкротом иных кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года заявление банка оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года и направлению вопроса на новое рассмотрение также на является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24 апреля 2018 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года.

В соответствии со ст.310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, новыми обстоятельствами являются в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ПАО "Тимер Банк" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того согласно сведениям ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел, ПАО "Тимер Банк" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО "СтройТранс" в рамках дела N А65-35601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов