Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-2166/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А66-13002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрооборудование и комплектация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу N А66-13002/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес альянс" (ОГРН 1107746826450, ИНН 7725705360; место нахождения: 620012, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Уральских рабочих, дом 2; далее - ООО "Бизнес альянс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрооборудование и комплектация" (ОГРН 1085902011216, ИНН 5902167078; место нахождения: 614107, Пермский край, город Пермь, улица Работницы, дом 3, корпус А, офис 2; далее - ООО "Электрооборудование и комплектация") о взыскании 941 510 руб. 62 коп., в том числе 869 770 руб. 30 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2017 N П207/2017 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), 71 740 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 05.05.2017 по 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года с ООО "Электрооборудование и комплектация" в пользу ООО "Бизнес альянс" взыскано 869 770 руб. 30 коп. задолженности, 68 952 руб. 11 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Электрооборудование и комплектация" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб.

В пункте 5.4 договора согласована ответственность при задержке оплаты товара более срока, указанного в пункте 5.1 договора, в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 017 408 руб. 82 коп.

ООО "Бизнес альянс" 31.07.2017 направило ответчику претензию с требованием произвести оплату товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном размере не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 869 770 руб. 30 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ООО "Электрооборудование и комплектация" (08.11.2017, 07.12.2017).

В обоснование своих ходатайств ответчик указывал на то, что представит доказательства частичной оплаты по спорному договору.

Однако данные доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае какие-либо основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, у суда отсутствовали.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 05.05.2017 по 11.08.2017 в сумме 71 740 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и откорректирован с учетом изменения начальных периодов начисления неустойки.

По расчету суда первой инстанции сумма договорной неустойки за период с 11.05.2017 по 11.08.2017 составила 68 952 руб. 11 коп.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 68 952 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу N А66-13002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрооборудование и комплектация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко