Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 10АП-5396/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А41-83508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Королевская электросеть СК": Анимуцкая Т.В. по доверенности от 01.01.18,

от товарищества собственников жилья "Октябрьский бульвар, д. 3": Крылова С.В. - председатель правления ТСЖ согласно протоколу N 01-05-2016 от 16.05.16, Титова О.В. по доверенности от 15.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Королевская электросеть СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-83508/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску акционерного общества "Королевская электросеть СК" к товариществу собственников жилья "Октябрьский бульвар, д. 3" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО "Королевская электросеть СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Октябрьский бульвар, д. 3" о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в июне 2017 года, в размере 23 483 рубля 85 копеек, законной неустойки за просрочку в оплате за период с 15.08.17 по 25.08.17 в сумме 77 рублей 50 копеек; законной неустойки начиная с 26.08.17 по дату оплаты долга, с суммы основного долга, если оплата будет произведена до 12.11.17 - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а начиная с 13.11.17, если оплата не будет произведена, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; а также расходов по государственной пошлине (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года в иске было отказано (л.д. 123-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Королевская электросеть СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 128-129).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.12 между АО "Королевская электросеть СК" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Октябрьский бульвар, дом 3" (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 3366 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии и мощности и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а Потребитель - своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-17).

Из Приложения N 2 к договору следует, что ответчик приобретает электрическую энергию для выполнения принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Королев, Октябрьский бульвар, д. 3 (л.д. 18).

Согласно пункту 3.8 договора счета за электроэнергию выставляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным; отсутствие расчетных документов у исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от обязанности по оплате потребленной электроэнергии; оплата производится по регулируемой цене до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Королевская электросеть СК" указало, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной в июне 2017 года электроэнергии, в подтверждение чего были представлены счет N 19029 от 30.06.17, счет-фактура с корректировкой N 8484-3366 от 30.06.17, акт N 08395-3366 от 30.06.17 (л.д. 6-10).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доказательств обоснованности применения расчетного метода и повышающих коэффициентов при определении количества потребленной ответчиком в июне 2017 года электроэнергии истцом не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства РФ, определяющими основные правила работы на розничном рынке.

Из Приложения N 2 к договору следует, что ответчик приобретает электрическую энергию для выполнения принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Королев, Октябрьский бульвар, д. 3 (л.д. 18).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, места общего пользования дома 3 по ул. Октябрьский бульвар г. Королев оборудованы приборами учета электроэнергии, в соответствии с показаниями которых определяется ежемесячный объем потребляемой электроэнергии.

Изложенное прямо следует из условий заключенного сторонами договора.

Так, Приложением N 2, являющимся его неотъемлемой частью, сторонами утверждена ведомость объектов (электроустановок), согласно которой Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю электроэнергию на принадлежащие ему объекты, оборудованные приведенным перечнем приборов учета.

Поименованные в договоре приборы учета введены в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено.

Из позиций сторон следует, что в июне 2017 года ответчику был выставлен счет на оплату, согласно которому истцом был применен расчетный метод определения потребленного ответчиком ресурса, включая повышающие коэффициенты.

Изложенное истец мотивирует тем, что приборы учета, поименованные в договоре, не могут быть расценены как общедомовые, поэтому их показания не могут являться основанием к начислению оказываемых услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истца в силу следующего.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Довод истца о том, что данный прибор должен быть единичным не основан на законодательном определении.

Доказательств того, что согласно проектной, исполнительной и действующей технической документации многоквартирный дом имеет только один технический ввод электроэнергии, не соответствующий точкам поставки, отраженных в Приложении N 2 к договору, суду не представлено.

Приложение N 1 к договору, которое согласно пункту 1.3, должно представлять собой Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, что может свидетельствовать об его отсутствии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным и не опровергнутым довод ТСЖ "Октябрьский бульвар, дом 3" о том, что от истца в адрес ответчика не поступало никаких предписаний, актов иных документов, обязывающих установить в доме дополнительные, либо заменить имеющиеся приборы учета, а также актов, свидетельствующих о наличии технической возможности установки единого общедомового прибора учета с указанием места установки, периода установки и согласованием балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для применения расчетного метода определения объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период документально не подтверждено.

Из постановлений Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.12 "О правилах обязательных при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами" и N 354 от 06.05.11 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что применение повышающих коэффициентов возможно исключительно для помещений, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг.

Поскольку доказательств обоснованности применения расчетного метода и повышающих коэффициентов при определении количества потребленной ответчиком в июне 2017 года электроэнергии истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Согласно Порядку коммерческого учета электроэнергии, установленому Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Также в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 определено, что коллективный (общедомовый) прибор учета это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, законодательство не содержит требования об установке единого прибора учета.

Для отражения в расчетах показаний нескольких приборов учета необходимо соблюдение следующих условий:

приборы должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений;

приборы должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке;

приборы должны быть отражены в договоре с ресурсоснабжающей организацией в качестве расчетных.

Доказательств несоблюдения указанных правил ответчиком не представлено

Из проектного решения следует, что в многоквартирном доме на 1 этаже имеются три отдельных технических ввода электрической сети, а также 3 помещения электрощитовых, в которых установлены измерительные комплексы, направленные на распределение и учет электрической энергии.

Учет расходов коммунального ресурса (электроэнергии) ведется с помощью приборов учета, установленных на энергетических сетях снабжения мест общего пользования: холлы, лестницы, тамбуры, подвал, технический этаж и прочие помещения, электроснабжение слаботочных систем, в том числе вентиляции и дымоудаления и прочее оборудование и установки, относящиеся к общему имуществу дома, на энергетических сетях питания лифтов, а также теплового пункта и водонасосной станции.

Весь перечень электроустановок, фиксирующих расход электроэнергии по перечисленным точкам и сетям, согласован сторонами и отражен в Ведомости электроустановок, являющейся Приложением N 2 к Договору энергоснабжения.

Из указанного Приложения следует, что ТСЖ "Октябрьский бульвар, д. 3" приобретает электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирного дома. Места общего пользования оборудованы приборами учета электроэнергии, в соответствии с показаниями которых определяется ежемесячный объем потребляемой электроэнергии.

Расход и учет электроэнергии между жилыми помещениями (квартирами) ведется по отдельным договорам, заключенным непосредственно между физическими лицами и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, оснований полагать наличие у ответчика спорной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-83508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк