Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-7873/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-31826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневский О.В. - доверенность от 07.10.2016

от ответчика (должника): Шапков Е.Б. - доверенность от 05.12.2016

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7873/2018) ПАО "Вымпел - Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-31826/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Системные решения"

к ПАО "Вымпел - Коммуникации"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (ИНН 7805490456, ОГРН 1097847114573; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 106, лит. А; далее - ООО "Системные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636; г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14; далее - ПАО "ВымпелКом", ответчик) о взыскании 648 536 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 11/07/КСГ/ВК от 19.07.2016 за период с января по апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Жилкомсервис).

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Системные решения", являющегося правопреемником ООО "РКС" (далее - Исполнитель), и ПАО "ВымпелКом" (далее - Общество) 19.07.2016 заключен договор N 11/07/КСГ/ВК (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает доступ уполномоченным представителям на указанные в договоре объекты для монтажа и обслуживания оборудования, а Общество обязуется оплачивать указанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.2., 3.1 раздел 4 договора).

Поскольку, согласно приложению N 2 к договору, ежемесячная оплата за один объект с размещенным оборудованием ответчика составляет 518 руб. 00 коп., а всего истец обеспечивал доступ уполномоченным представителям ответчика на указанные в приложении N 1 к договору 313 объектов для монтажа и обслуживания оборудования, размер ежемесячной оплаты составлял 313 х 518 = 162 134 руб.

При этом в соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора оплата стоимости услуг должна производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в рамках заключенного договора, им выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства, при этом ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с января 2017 по апрель 2017 года.

Во исполнение договора истец направил ответчику акты оказанных услуг N 264 от 30.11.2016, N 308 от 31.12.2016, N 310 от 31.12.2016, N 11 от 31.01.2017, N 57 от 28.02.2017, N 89 от 31.03.2017, N 124 от 30.04.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 02.05.2017 на сумму 648 536 руб. исходя из расчета: 162 134 руб. (размер ежемесячного платежа по договору) х 4 (количество неоплаченных ответчиком месяцев) = 648 536 руб.

В пункте 5.3. договора установлена ответственность за нарушение Обществом срока уплаты денежных средств в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма не может превышать 10 % от просроченной в оплате суммы.

В соответствии с досудебной претензией N 014 от 13.02.2017 (полученной ответчиком 13.02.2017 вх. N 3-03/6407) истец потребовал от ответчика уплатить в течение 14 дней с момента ее получения задолженность и штрафную неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5.3. договора на момент фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по Договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет. Исходя из условий настоящего договора, истец должен оказывать ответчику услуги по обеспечению в установленном Договором порядке доступа персонала ответчика к размещенному оборудованию лишь по требованию ответчика. Следовательно, принадлежащее ответчику право на доступ к оборудованию, размещенному на общем имуществе многоквартирных домов, ответчик реализует исключительно по своему усмотрению и с соблюдением установленного Договором порядка - путем направления соответствующего требования истцу, который в этом случае должен обеспечить беспрепятственный проход сотрудников ответчика с учетом требований к режиму допуска, обязательного для ответчика. При этом, плата, установленная Договором, подлежит уплате оператором связи вне зависимости от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то есть не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств. Оплата по договору предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью ответчика.

Доказательств того, что истец не обеспечил доступ к оборудованию, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом в январе - апреле 2017 года услуги, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 648 536 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности оказания спорных услуг исполнителем с сентября 2016 года в связи с прекращением действия Агентского договора.

Как следует из материалов дела 01.04.2016 между ООО "РусКом Сервис" (агент) и ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (принципал) заключен агентский договор N КГР/2016, по условиям которого агент за вознаграждение принял на себя обязательства совершать по поручению Принципала от своего имени действия с заключением, изменением, расторжением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала.

Из представленного ответчиком уведомления третьего лица следует, что заключенный между ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 Красногвардейского района" и ООО "РусКом" договор расторгнут.

Однако стороной договора от 01.04.2016 N КГР/2016 является не ООО "РусКом" (ИНН 7802875761, ОГРН 1147847379129), а ООО "Системные решения", являющееся правопреемником ООО "РусКом Сервис" (ИНН 7805490456, ОГРН 1097847114573), т.е. совершенно иное юридическое лицо.

Таким образом, уведомления в адрес третьих лиц о прекращении действия договора, заключенного ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" с ООО "РусКом" не могут влиять на действительность договора от 01.04.2016 N КГР/2016, заключенного между ООО "РусКом Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района". Данный документ не может быть рассмотрено в качестве уведомления о расторжении договора от 01.04.2016 N КГР/2016.

ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 Красногвардейского района" не направляло истцу письменных уведомлений о прекращении действия договора от 01.04.2016 N КГР/2016, данный договор является действующим (не был прекращен ни по соглашению сторон, ни в соответствии с решением суда о его расторжении).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал Договор действующим в период декабрь 2016 года - апрель 2017 года, отклонив доводы ответчика о прекращении действия Агентского договора.

Допустимых доказательств того, что ООО "Системные решения" в спорный период утратило права на представление интересов ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" по вопросам, связанным с заключением, расторжением и изменением договоров с операторами связи на размещение (доступ) оборудования связи на многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не представлено.

Само по себе заключение ответчиком в спорный период договора с иной организацией - ООО "Кондоминиум" на оказание услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных в этот же период истцом. Кроме того, материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, адресный список объектов составляет 313 единиц, а в соответствии с договором, заключенным ответчиком с ООО "Кондоминиум" - 234 объекта.

Доказательства того, что Договор, заключенный с ООО "Системные решения", был расторгнут или прекращен в спорный период, отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за период с января по апрель 2017 года в заявленном Истцом размере, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения Ответчика от ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-31826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева