Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 03АП-1805/18

г. Красноярск

04 мая 2018 г.

Дело N А33-29759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2018 года по делу N А33-29759/2016, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476 (далее - АО "НТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184 (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 421 506 рублей 11 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с января по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 иск удовлетворен, с учреждения в пользу АО "НТЭК" взыскано 421 506 рублей 11 копеек долга, 11 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО "НТЭК" 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов в размере 29 200 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2018 года заявление удовлетворено, с учреждения в пользу АО "НТЭК" взыскано 29 200 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе учреждение приводит следующие доводы:

- истец не представил доказательств возникновения судебных издержек именно в связи с рассмотрением дела N А33-29759/2016, периоды служебных командировок представителей совпадают по времени с датами проведения заседаний по настоящему делу, однако его представители направлялись для участия в судебных заседаниях по другим делам (А33-3174/2017, А33-5753/2016, А33-26529). Ответчик не является солидарным должником с ответчиками по другим делам, в судебных заседаниях по которым участвовали представители истца;

- явка представителей истца в судебные заседания 29.03.2017 и 22.05.2017 не была признана обязательной, в судебных заседаниях представители истца не совершали процессуальных действий, необходимость в непосредственном участии представителей в судебных заседаниях и несения соответствующих расходов отсутствовала;

- судебные заседания по делу откладывались в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по представлению письменных пояснений с учётом отзыва ответчика, действия истца привели к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 29 200 рублей 70 копеек судебных расходов, включающих в себя следующие расходы:

- в связи с участием в судебном заседании 29.03.2017 на общую сумму 10 150 рублей (с учётом пропорционального уменьшения судебных расходов в 4 раза в связи с тем, что представитель в командировке участвовал в судебных заседаниях по 4 делам): 5475 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск - г. Красноярск - г. Норильск; 250 рублей за оплату легкового такси по маршруту г. Красноярск - аэропорт "Емельяново"; 225 рублей за оплату маршрутного такси в аэропорт "Алыкель" и обратно; 3000 рублей за проживание в гостинице в период с 28.03.2017 по 31.03.2017; 1200 суточных расходов;

- в связи с участием в судебном заседания 22.05.2017 на общую сумму 19 050 рублей 70 копеек (с учётом пропорционального уменьшения судебных расходов в 2 раза в связи с тем, что представитель в командировке участвовал в судебных заседаниях по 2 делам): 6127 рублей 50 копеек за покупку авиабилета по маршруту г. Норильск - г. Красноярск; 5527 рублей 50 копеек за покупку авиабилета по маршруту г. Красноярск - г. Норильск; 1500 рублей за легковое такси по маршруту аэропорт "Емельново" - г. Красноярск - аэропорт "Емельяново"; 400 рублей по оплате маршрутного такси в аэропорт "Алыкель" и обратно; 4295 рублей 70 копеек за проживание в гостинице в период с 22.05.2017 по 24.05.2017; 1200 рублей суточных.

Участие представителей Кима С. В. и Матвеева А. В. в судебных заседаниях 29.03.2017 и 22.05.2017, соответственно, подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний и расписками представителей. Поэтому не принимается довод ответчика о том, что истцом не подтверждено несение судебных издержек именно с рассмотрением настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в судебном заседании представителей стороны является ее правом, то обстоятельство, что явка представителей истца в судебные заседания 29.03.2017 и 22.05.2017 не была признана обязательной, не является препятствием для реализации указанного права и возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Несение транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице, а также выплата суточных подтверждается приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями, авансовыми отчётами, копиями электронных авиабилетов и квитанций на оплату трансфера, квитанциями на оплату проезда в маршрутном такси, заказами-нарядами на оказание услуг такси, проездными билетами, квитанциями на оплату услуг проживания и чеки ООО "Ваш Дом", счётом гостиницы "Октябрьская" и квитанцией об оплате. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции учтено, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Размер командировочных расходов подтверждается приказом ОАО "НТЭК" от 23.05.2011 N НТЭК501-п, в редакции приказа от 22.04.2016 N НТЭК/393-п, которым утверждены нормы административно-хозяйственных расходов, предусматривающих оплату суточных по России в размере 1200 рублей за сутки.

Поскольку представители истца в периоды служебных командировок помимо участия в судебных заседаниях по настоящему делу также участвовали в судебных заседаниях по другим делам, уменьшение истцом судебных издержек пропорционально количеству судебных заседаний, для участия в которых представители были направлены в город Красноярск (в 4 раза и в 2 раза соответственно), является разумным, учитывая, что АО "НТЭК" судебные издержки были понесены, в том числе и в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому с учетом результатов его рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть ему возмещены.

Довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть возложены на истца него как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, в связи с намеренным затягиванием истцом судебного разбирательства и срыве судебных заседаний, был проверен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

Судебное заседание 29.03.2017 было отложено арбитражным судом в связи с поступлением отзыва на иск, в связи с чем истцу было предложено представить пояснения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судебное заседание 22-29.05.2017 было отложено в связи с предложением арбитражного суда истцу представить расчет количества тепловой энергии, выполненный с учетом нормативов, действовавших в спорный период.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий направленных на затягивание судебного разбирательства и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Отклоняя довод о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд первой инстанции также правильно указал, что исковые требования удовлетворены в изначально заявленном размере, доводы ответчика, пояснения на которые было предложено представить истцу, не были приняты во внимание.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2018 года по делу N А33-29759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин