Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-3205/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А07-34918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно - технической комплектации "Башэлектростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-34918/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (далее - общество "КЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно- технической комплектации "Башэлектростроймонтаж" (далее - общество УПТК "БЭСМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 874 110 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 264 руб. 20 коп. за период с 17.06.2015 по 27.10.2017.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение арбитражного суда от 24.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, предъявленных истцом в обоснование заявленных требований. Согласно положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления в суд оригинала документа, его копия не может являться надлежащим доказательством по делу. Учитывая отсутствие у истца оригиналов документов, подтверждающих получение товара ответчиком, и непризнание последним факта получения спорного товара, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, по мнению заявителя жалобы, являются недоказанными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, общество "КЭАЗ" поставило в адрес общества УПТК "БЭСМ" товар на общую сумму 1 147 669 руб. 84 коп. по товарным накладным от 08.06.2015 N 4636 на сумму 829 634 руб. 76 коп., от 18.06.2015 N 5058 на сумму 28 007 руб. 06 коп., от 18.06.2015 N 5059 на сумму 290 028 руб. 02 коп. (л.д. 14-17, 20-23).

В подтверждение факта получения обществом УПТК "БЭСМ" товара истцом в материалы дела также представлены акты на выдачу груза от 16.06.2015 N Кс-а028796, от 24.06.2015N Кс-а029418, доверенности от 15.06.2015 N УН-00000092, от 24.06.2015 N УН-00000123, выданные ответчиком уполномоченным лицам на получение материальных ценностей.

По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом его возврата на сумму 273 559 руб. 22 коп. (л.д.26), составила 874 110 руб. 59 коп.

Претензией от 31.08.2017 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленный товар в указанном размере (л.д. 12), которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 264 руб. 20 коп. за период с 17.06.2015 по 27.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца первичных документов (оригиналов), подтверждающих факт получения товара ответчиком (л.д.84).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи; товар по спорным товарным накладным ответчиком получен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате его стоимости им не представлено. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 264 руб. 20 коп. за период с 17.06.2015 по 27.10.2017, суд удовлетворил заявленное требование и в этой части, отклонив доводы ответчика в связи с их необоснованностью.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарных накладных (л.д. 14-17, 20-23), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для поставки товара и его оплаты, общество "КЭАЗ" представило копии товарных накладных от 08.06.2015 N 4636, от 18.06.2015 N 5058, от 18.06.2015 N 5059, актов на выдачу груза от 16.06.2015 N Кс-а028796, от 24.06.2015N Кс-а029418. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные товарные накладные, акты на выдачу груза при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара; товар был получен представителями ответчика, действующими на основании выданных ответчиком (покупателем) доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, которые подписаны руководителем ответчика, главным бухгалтером и заверены печатью юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 874 110 руб. 59 коп. и его принятие последним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копии первичных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств поставки товара, подлежат отклонению. Соответствующие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые обоснованно их отклонил, указав на то, что отсутствие подлинных первичных документов само по себе о недостоверности копий документов не свидетельствует (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных копий данных документов общество УПТК "БЭСМ" не представило, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, акты на выдачу груза со стороны ответчика, использование печати общества при оформлении документов не оспорило, о фальсификации данных доказательств не заявило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом первичные документы достоверными доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара (часть 3 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 874 110 руб. 59 коп.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика проценты в сумме 199 264 руб. 20 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-34918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно - технической комплектации "Башэлектростроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко