Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-34468/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-50867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

при участии:

от истца: Бордикова М.В., по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34468/2017) ООО "Славстройинвест-Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-50867/2017 (судья Семенова И.С.),

принятое по иску ООО "Экрос - Инжиниринг" к ООО "Славстройинвест-Реконструкция" о взыскании долга, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Экрос - Инжиниринг" (далее - ЗАО "Экрос - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" (далее - ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция") о взыскании 26 574 057, 79 рублей долга по договору от 30.05.2016 N 30/05/СМР/16/106/2/2016, неустойки по акту от 15.02.2016 N 1 за период с 21.03.2017 по 15.11.2017 в сумме 1 149 844 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам от 24.03.2017 N 1,N 2 в сумме 219 265 руб. 01 коп., неустойки за просрочку перечисления аванса по договору в сумме 650 585 руб. 86 коп., а также неустойки за нарушение срока перечисления аванса по дополнительному соглашению N 6 к договору в сумме 21 626 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 с ООО "СлавСтройИнвест- Реконструкция" в пользу ЗАО "Экрос - Инжиниринг" взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 26 574 057 руб. 79 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 15.02.2016 N 1 за период с 21.03.2017 по 15.11.2017 в сумме 1 149 844 руб. 26 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по актам от 24.03.2017 N 1,N 2 в сумме 219 265 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Славстройинвест-Реконструкция" просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к исковому заявлению расчет неустойки не представлен. Неустойка заявлена истцом в сумме 1 221 841 рублей, при этом, как полагает ответчик, сумма, на которую начислена неустойка, период просрочки и акты КС-2, КС-3, не исследовались судом первой инстанции при принятии решения.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ аоступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также для предоставления истцу возможности представить арифметический расчет задолженности с учетом авансового платежа.

В порядке статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Желтянникова В. И., произведена замена на судью Колосову Ж. В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала уточненный расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту КС- 3 N 1 от 15.12.2016 за период с 21.03.2017 по 15.11.2017 в сумме 1 087 592, 09 рублей, по акту КС-3 N 2 от 24.03.2017 за период с 15.06.2017 по 15.11.2017 в сумме 150 729, 86 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное уважительностью причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также с учетом того, что рассмотрение дела дважды откладывалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экрос-Инжиниринг" (субподрядчик) и ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" (подрядчик) заключен договор от 30.05.2016 N 30/05/СМР/16/106/2/2016 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации целевой программы "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "НПП "Краснознаменец" г. Санкт-Петербург в составе: 1 этап "Концентрация производства на Центральной производственной площадке" в составе зд. инв. N 61/Б по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 46.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом на сумму 50 275 919 руб. 70 коп., приняты подрядчиком без замечаний, однако оплачены только в сумме 19 438 071,54 рублей. За вычетом суммы гарантийного удержания долг подрядчика по оплате работ составил е 26 574 057 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что работы фактически выполнены истцом и предъявлены к сдаче подрядчику, а акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами без возражений относительно качества, объема, перечня и вида работ, их стоимости, о чем также свидетельствуют оформленные надлежащим образом справка о стоимости выполненных работ и затрат.

При взыскании суммы основного долга судом учтено, что с учетом возражений ответчика, в том числе в части уплаты гарантийных удержаний долг составляет 26 574 057 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту КС- 3 N 1 от 15.12.2016 за период с 21.03.2017 по 15.11.2017 в сумме 1 087 592, 09 рублей, по акту КС-3 N 2 от 24.03.2017 за период с 15.06.2017 по 15.11.2017 в сумме 150 729, 86 рублей:

по акту КС- 3 N 1 от 15.12.2016 за период с 21.03.2017 по 15.11.2017 в сумме 1 087 592, 09 рублей
21.03.2017		24.03.2017		17043873,08	10		3		17043,87
25.03.2017		26.03.2017		17043873,08	10		1		5681,29
27.03.2017		01.05.2017		17043873,08	9,75		35		193874,06
02.05.2017		19.05.2017		17043873,08	9,25	2000000	17		89338,30
20.05.2017		18.06.2017		15043873,08	9,25		29		134517,30
19.06.2017		17.09.2017		15043873,08	9		90		406184,57
18.09.2017		29.10.2017		15043873,08	8,5		41		174759,66
30.10.2017		15.11.2017		15043873,08	8,25		16		66193,04
по акту КС-3 N 2 от 24.03.2017 за период с 15.06.2017 по 15.11.2017 в сумме 150 729, 86 рублей
15.06.2017	18.06.2017		3430226,31		9,25		3	3172,96
19.06.2017	17.09.2017		3430226,31		9		90	92616,11
18.09.2017	29.10.2017		3430226,31		8,5		41	39847,80
30.10.2017	15.11.2017		3430226,31		8,25		16	15093,00

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании пени за просрочку перечисления аванса по договору от 30.05.2016 N 30/05/СМР/16/106/2/2016 в сумме 650 585 руб. 86 коп., а также пени за нарушение срока перечисления аванса по дополнительному соглашению N 6 к договору от 30.05.2016 г. N30/05/СМР/16/106/2/2016 в сумме 21 626 руб. 67 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предварительный (авансовый) платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-50867/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест- Реконструкция" в пользу закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг" 26 574 057, 79 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 30.05.2016 N 30/05/СМР/16/106/2/2016, 1 087 592, 09 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 15.12.2016 N 1 за период с 21.03.2017 по 15.11.2017, 150 729, 86 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 24.03.2017 N 2 за период с 15.06.2017 по 15.11.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 698 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест- Реконструкция" в пользу закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг" 161 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест- Реконструкция" 76 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина