Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 02АП-1852/18

г. Киров

04 мая 2018 г.

Дело N А31-13278/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продарснаб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 по делу N А31-13278/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продарснаб" (ОГРН 1124401004584; ИНН 4401134633)

к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН 1024400518548; ИНН 4443024537)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продарснаб" (далее - заявитель, Общество, ООО "Продарснаб") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2017 N 26, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продарснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять новый судебный акт, изменить назначенное заявителю административное наказание, снизив размер административного штрафа с 100 000 рублей до 10 000 рублей.

По мнению ООО "Продарснаб", в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа со 100 000 рублей до 10 000 рублей. Общество обращает внимание на то, что оно является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства п. Космынино Нерехтского района и относится к предприятиям жизнеобеспечения данного населенного пункта. Наложение штрафа в назначенном размере приведет к негативным социальным последствиям: возможному приостановлению деятельности организации в связи с отсутствием денежных средств, ее банкротству, увольнению персонала, не получению гражданами услуг, оказываемых ООО "Продарснаб".

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 на основании приказа от 15.03.2017 N 10-П Департаментом в отношении ООО "Продарснаб" проведены контрольные мероприятия в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к соблюдению стандартов раскрытия информации при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области обращения с твердыми коммунальными отходами, сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В ходе проверки сотрудником Департамента установлены факты нарушения стандартов раскрытия информации, выраженные в не предоставлении в адрес ответчика для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" следующей информации:

- о тарифах на регулируемые услуги на 2016-2018 годы в сферах холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 11, подпункт "а" пункта 3, подпункты "б", "ж", "з" пункта 14, пункты 15, 16, 23, 24, 27, подпункты "б", "ж", "з" пункта 35, пункты 36, 37, 44, 45, 48 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 (далее - Стандарты N 6);

- об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации за 2016 год в сферах холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 14, пункты 18, 19, 28, 29, 30, пункты "в", "г" пункта 35, пункты 39, 40, 49, 50, 51 Стандартов N 6);

- о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения), а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года (подпункт "е" пункта 14, пункты 21, 22, 32, подпункт "е" пункта 35, пункты 42, 43, 53 Стандартов N 6);

- о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг, о предложении регулируемой организации об установлении цен (тарифов) в сферах холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 3, подпункт "и", "к" пункта 14, пункты 25, 26, 33, подпункты "и", "к" пункта 35, пункты 46, 47, 54 Стандартов N 6);

- об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации в сферах холодного водоснабжения и водоотведения за 2016 год и их соответствии установленным требованиям, указанной в подпункт "г" пункта 14, пункт 19, подпункте "г" пункта 35, пункт 40 Стандартов N 6.

Указанные нарушения отражены в акте от 07.08.2017.

По результатам проверки ООО "Продарснаб" выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области стандартов раскрытия информации в сферах холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2017 N 18 со сроком исполнения 10 календарных дней со дня получения предписания. Учитывая, что указанное предписание получено представителем Общества под роспись 25.08.2017, срок его исполнения истекал 04.09.2017.

Требования предписания от 07.08.2017 N 18 в установленный в нем срок ООО "Продарснаб" не выполнены.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 18.09.2017 N 7 о невыполнении предписания.

28.09.2017 по факту невыполнения предписания от 07.08.2017 N 18 в установленный в нем срок должностным лицом Департамента в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 26, которым деяние Общества квалифицировано по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

31.10.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "Продарснаб" вынесено постановление N 26, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Продарснаб" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Департамента при производстве по административному делу и оснований для квалификации совершенного ООО "Продарснаб" административного правонарушения в качестве малозначительного, а также невозможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, ООО "Продарснаб" не выполнило требования предписания Департамента от 07.08.2017 N 18 в установленный в нем срок (до 04.09.2017).

Факт неисполнения предписания Обществом не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований административного органа в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2., 3.3., согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие вышеобозначенных критериев для применения указанных норм о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Указывая на неблагоприятное финансовое состояние организации, Общество не учитывает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также не указывает на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить в установленный срок требования предписания.

Назначенный Обществу размер административного штрафа в рассматриваемом случае отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, выразившемуся в неисполнении законного предписания административного органа, назначенное административное наказание соответствует цели предупреждения заявителем новых правонарушений.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного не имеется. Возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует. Процедура привлечения к ответственности судом проверена, существенных нарушений не усмотрено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 по делу N А31-13278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продарснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева