Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 02АП-856/18

г. Киров

04 мая 2018 г.

Дело N А17-8238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонная "Решма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 по делу N А17-8238/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН: 3702607793, ОГРН: 1103702001941)

к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна "Решма" (ИНН: 3713000023, ОГРН: 1023701592606)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 050 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки в сумме 136 080 рублей 00 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу Передвижная Механизированная Колонна "Решма" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 050 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки в сумме 136 080 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку работы выполнены подрядчиком со значительным нарушением установленного срока (просрочка составила более 5 месяцев), взыскание неустойки за просрочку оплаты работ противоречит требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и природе ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании 27 720 рублей неустойки, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1 050 000 рублей долга, 108 360 рублей неустойки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от искового заявления в части взыскания 27 720 рублей неустойки совершен самим истцом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от заявления, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) подписан договор подряда от 11.01.2016 N ПНР-14-ФОК-ОВ/2016 (далее - договор, л.д.7-9), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы вентиляционного оборудования в строящемся объекте недвижимости - спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Родники Ивановской области.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ - в течение 70 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 500 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заказчик после подписания договора обязался оплатить в качестве предоплаты 1 450 000 рублей, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания промежуточных актов выполненных работ, но не позднее трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязательств по оплате, включая оплату авансовых платежей за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предоплата фактически была произведена платежным поручением от 11.01.2016 N 1 в сумме 500 000 рублей, платежным поручением от 06.06.2016 N 247 в сумме 200 000 рублей, платежным поручением от 15.08.2016 N 442 в сумме 460 000 рублей, платежным поручением от 29.08.2016 N 529 в сумме 290 000 рублей (л.д.10-13).

Во исполнение обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы.

Факт сдачи подрядчиком результата работ и принятия его заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2016 года и актом выполненных работ от 10.10.2016 N 1. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний (л.д.15,16).

Также стоимость работ подтверждена справкой о стоимости работ и затрат от 10.10.2016 N 1 (л.д.14).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ ответчику 16.02.2017 была направлена претензия от 10.02.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 050 000 рублей (л.д.17-22).

В ответ на претензию ответчик своим письмом от 22.03.2017 N 72 признал свою задолженность в полном объеме, обещая погасить ее в срок до 15.06.2017 (л.д.23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений от сторон законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 136 080 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в сроки, установленные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также просрочки кредитора, повлекших невозможность исполнить обязательство по оплате в предусмотренный договором срок, ответчик не представил.

Ссылки на применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора за период, по истечении трех банковских днем с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, просрочка выполнения работ не влияет на период начисления неустойки, предъявленной к взысканию.

Доказательств того, что кредитор каким-либо образом содействовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнения обязательств, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не предоставил. Напротив, истец обращался с претензией к ответчику от 10.02.2017 с требованием оплатить задолженность.

Увеличение периода просрочки вызвано неисполнением самим ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Компания заявила ходатайство об уменьшении размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

Производство по делу в части взыскания 27 720 рублей пени в связи с частичным отказом от иска подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 по делу N А17-8238/2017 подлежит отмене в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска) подлежит уплате 24 583 рубля 60 копеек.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 24 860 рублей 80 копеек, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 277 рублей 20 копеек подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 583 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН: 3702607793, ОГРН: 1103702001941) от иска к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна "Решма" (ИНН: 3713000023, ОГРН: 1023701592606) в части взыскания 27 720 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 по делу N А17-8238/2017 в указанной части отменить, прекратить производство по делу в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Решма" (ИНН: 3713000023, ОГРН: 1023701592606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН: 3702607793, ОГРН: 1103702001941) 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей задолженности, 108 360 (сто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек пени, 24 583 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН: 3702607793, ОГРН: 1103702001941) из федерального бюджета 277 (двести семьдесят семь) рублей 20 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Решма" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых