Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-5952/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-61135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: представитель Бабко И.А. по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: представитель Киреева О.Н. по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5952/2018) акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-61135/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Военторг-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - Военторг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - общество) о взыскании 440 440 руб. неосновательного обогащения за пользование одноэтажным зданием, расположенным в городе Омске по адресу: Октябрьский АО, улица Пархоменко, дом 23, общей площадью 189,5 кв.м (далее - здание) за период с 01.01.2015 по 06.02.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 иск удовлетворен частично. С Общества пользу Военторга взыскано 88 911 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 12.11.2015 по 07.04.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Военторг обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Как указал податель жалобы, суд неправильно определил период пользования спорным объектом, поскольку из писем общества следует, что оно пользовалось им с момента действия договора об оказании услуг по организации питания, то есть с 01.01.2015. Кроме того, податель жалобы полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного акта об истребовании здания из владения общества в период с 07.04.2016 по 06.02.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Военторга поступило в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (административное исковое заявление общества от 09.02.2018, отзыв судебного пристава исполнителя по этому административному исковому заявлению), которые получены Военторгом после принятия обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Условия, установленные вышеуказанными нормами закона для принятия судом апелляционной инстанции, в данной ситуации отсутствуют. Подателем жалобы не аргументирована невозможность представления истцом данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Изложенные истцом доводы относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку Военторг по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением им своими процессуальными правами; в принятии дополнительных доказательств следует отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Военторга поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Военторгу на праве собственности принадлежит здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.01.2014 55-АА 993095.

По условиям договора от 23.12.2014 N ОП-15-8 общество обязалось оказывать услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 11.1 договора).

В направленном обществу письме от 23.09.2015 N 4772 Военторг предложил обществу заключить договор на использование здания, либо освободить самовольно занимаемое здание. В ответ на это письмо общество вручило Военторгу 04.12.2015 письмо от 12.11.2015 N 208, в котором сообщило, что здание занимает с разрешения командира войсковой части 45097-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-2085/2016 из незаконного владения общества истребовано спорное здание, установлено передать по акту приема-передачи здание Военторгу в течение 30 дней с даты вступления в силу этого решения.

В претензии Военторга от 30.05.2017 N 889 обществу предложено внести плату за пользование зданием за период с 23.12.2014 по 06.02.2017 в сумме 482 383 руб. 87 коп. Поскольку в добровольном порядке указанную претензию общество не удовлетворило, Военторг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца 88 911 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 12.11.2015 по 07.04.2016.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды сторонами спора заключен не был. Вместе с тем суд, установив факт пользования зданием в период с 12.11.2015 по 07.04.2016, частично удовлетворил иск. Документальных доказательств передачи и владения обществом в периоды с 01.01.2015 по 11.11.2015 и с 08.04.2016 по 06.02.2017 истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2018 года по делу N А56-61135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина