Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 15АП-15964/17

город Ростов-на-Дону

05 мая 2018 г.

дело N А53-11979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к индивидуальному предпринимателю Закаряну Гарнику Гарсевановичу (ОГРН 311619410100031, ИНН 616206590269)

при участии третьего лица: Ефименко Андрея Владимировича о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 807,33 руб., принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закаряну Гарнику Гарсевановичу (далее - ответчик, ИП Закарян Г.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 807,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Страховая компания "Согласие", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированны следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25622/2014 от 10.12.2014 года исковые требования ИП Закарян Г.Г. были удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано 781 729,05 руб., из которых 708 145, 41 руб. - сумма страхового возмещения, 66 583, 64 руб. - величина утраты товарной стоимости, 7 000 руб. - убытки. Принимая решение об удовлетворении требований ИП Закарян Г.Г. суд руководствовался заключением ООО "Гермес" N 4053/08/2014 от 31.08.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5201 составила 708 145,41 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 66 583, 24 руб. Однако, судом не было принято во внимание платежное поручение N 432523 от 11.12.2014 года на сумму 335 807,33 руб., ввиду чего должно было быть взыскано по делу N А53-25622/2014 страховое возмещение в размере 438 921,32 (708 145,41 + 66 583,24 - 335 807,33 = 438 921,32). Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25622/2014 от 10.12.2014 года исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2015 года, поскольку в ходе исполнительного производства N 1476/15/61027-ИП установлено фактическое исполнение. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что представленное в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1476/15/61027-ИП от 17.02.2015 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 000322439 от 19.01.2015, выданного Кировским районным судом по делу N 202715/2013 в отношении должника ООО "СК "Согласие" в пользу взыскателя Маслова Андрея Владимировича. Иск о взыскании неосновательного обогащения был заявлен к Закарян Гарнику Гарсевановичу. Между тем, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростов-на-Дону было запрошено постановление об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительного листа N ФС N 000322439 от 19.01.2015), выданного Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону по делу N 2-2715/2013. Исходя из полученного ответа исполнительное производство окончено 17.02.2015. Взыскателем по исполнительному производству N 1476/15/61027-ИП является Закарян Гарник Гарсеванович. Таким образом, представленное в материалах дела N А53-11979/17 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1476/15/61027-ИП от 17.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 000322439 от 19.01.2015, выданного Кировским районным судом по делу N 202715/2013 в отношении должника ООО "СК "Согласие" в пользу взыскателя Маслова Андрея Владимировича имеет техническую ошибку в части указанного взыскателя - Маслова Андрея Владимировича. Учитывая вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что на стороне ИП Закарян Г.Г. имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-25622/2014, которым произведена замена истца ИП Закаряна Г.Г. на правопреемника - Ефименко Андрея Владимировича в части требований о взыскании 781 729, 05 руб., из которых 708 145, 41 руб. - сумма страхового возмещения, 66 583, 64 - величина утраты товарной стоимости, 7 000 руб. - убытки, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефименко Андрея Владимировича (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.8, кв. 56; 344000, г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону ул. Еременко 60/1-60/2, кв. 26).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение ИП Закаряна Г.Г., уведомления направлялись судом не по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, определением от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-5138/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефименко Андрея Владимировича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "СК "Согласие" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25622/2014 от 10.12.2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Закаряна Гарника Гарсевановича были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 781 729,05 руб., из которых 708 145,41 руб. - сумма страхового возмещения, 66 583, 64 руб. - величина утраты товарной стоимости, 7 000 руб. - убытки.

В рамках урегулирования спора по делу А53-25622/2014 истцом ИП Закаряну Г.Г. было перечислено страховое возмещение в размере 335 807,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 432523 от 11.12.2014.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25622/2014 от 10.12.2014 года исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2015 года, поскольку в ходе исполнительного производства N 1476/15/61027-ИП установлено фактическое исполнение.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию N 688 от 12.04.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 10.12.2014 года в рамках дела N А53-25622/2014 Арбитражным судом Ростовской области принято решение о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ИП Закаряна Г.Г. 781 729, 05 рублей (т.1 л.д.27).

11.12.2014 платежным поручением ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ИП Закаряна Г.Г. перечислило 335 807,33 руб. (п/п N 432523 от 11.12.2014, т.1 л.д.21).

Таким образом, по состоянию на 11.12.2014 долг ООО "Страховая Компания "Согласие" перед ИП Закарян Г.Г. составлял 445 921,72 руб. (781 729, 05 руб. -335 807,33 руб. =445 921,72 руб.).

15.12.2014 между ИП Закаряном Г.Г.и Ефименко Андреем Владимировичем был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому ИП Закарян Г.Г. уступил Ефименко А.В. все права требования, установленные на основании решения от 10.12.2014 по делу N А53-25622/2014.

В разделе 3 "Сумма договора" указано, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 420 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств Ефименко А.В. заплатил ИП Закаряну Г.Г. 420 000 рублей по договору уступки прав.

Ефименко А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о замене взыскателя ИП Закаряна Г.Г. на Ефименко А.В. по делу N А53-25622/2014. Определением от 16.02.2015 Арбитражный суд Ростовской области производит замену взыскателя (истца) с ИП Закаряна Г.Г. на Ефименко А.В.

Вместе с тем, на момент уступки прав требования ИП Закарян Г.Г. мог уступить права требования Ефименко А.В. только на сумму 445 921,72 руб. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре уступки прав требования не указана сумма уступаемых прав требования, а в разделе сумма договора указана сумма, которую Ефименко А.В. оплатил за уступаемое ИП Закаряном Г.Г. право требования в размере 420 000 руб.

ООО "Страховая Компания "Согласие" представило суду платежное поручение от 16.02.2015 о перечислении денежных средств в размере 1 027 376,68 руб. на счет ССП Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области л/с 05581848790.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступивших денежных средств в сумме 1027376,68 руб. между всеми взыскателями по исполнительному производству, из которых 781 729,05 руб. перечислено взыскателю - Ефименко Андрею Владимировичу (ИП 1476/15/61027-ИП).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя N 1476/15/61027-ИП от 17.02.2015 исполнительное производство N 1476/15/61027-ИП окончено в отношении взыскателя Ефименко Андрея Владимировича на сумму 781 729,05 руб.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Закаряна Гарника Гарсевановича.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Перечисление денежных средств в сумме 335 807,33 руб. ИП Закаряну Г.Г. было произведено до уступки прав требования ИП Закаряном Г.Г. Ефименко А.В.

Таким образом, перечисление денежной суммы ИП Закаряну Г.Г. является исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Перечисления в дальнейшем денежных средств со счета службы судебных приставов-исполнителей Ефименко А.В. в размере 781 729,05 руб. подтверждает факт возникновения неосновательного обогащения именно у Ефименко А.В., поскольку на момент уступки прав требования задолженность ООО "Страховая Компания "Согласие" перед ИП Закаряном Г.Г. составляла 445 921,72 руб., в договоре уступки прав требования четкая сумма уступаемых прав не указана, вместе с тем, указано, что уступаются все права требования по решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-25622/2014, при этом, в договоре уступки прав в разделе "сумма договора" указана сумма 420 000 рублей, которую Ефименко А.В. оплатил Закаряну Г.Г. за уступленное право. Таким образом, именно на стороне Ефименко Андрея Владимировича возникло неосновательное обогащение в размере 335 807,33 руб.

Поскольку в настоящем деле исковые требования заявлены к ИП Закаряну Г.Г., истец ходатайств о привлечении Ефименко А.В. в качестве ответчика по делу не заявлял, Ефименко А.В. в рамках настоящего дела является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП Закаряна Г.Г. у суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о замене взыскателя с ИП Закарян Г.Г. на Ефименко А.В. по делу N А53-25622/2014 в части требований о взыскании 781 729,05 рублей по решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014, не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Ефименко А.В., поскольку замена взыскателя произведена по делу N А53-25622/2014 на основании договора уступки прав требования, а по договору уступки прав требования объем прав, которые ИП Закарян Г.Г. фактически уступил Ефименко А.В., на момент уступки составлял 445 921,72 руб. За уступленное право Ефименко А.В. заплатил ИП Закаряну Г.Г. 420 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-11979/2017 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-11979/2017 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев