Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-305/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-43918/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 08.12.2017 по делу N А32-43918/2017,

принятое судьей Корейво Е.В.

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ РФ по КК") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 288165,15 рублей, пени за период с 25.02.2017 по 03.10.2017 в размере 16388,46 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 08.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу АО "АТЭК" 304102 рублей 30 копеек, из них: 288165 рублей 15 копеек - задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, 15937 рублей 15 копеек - неустойки, начисленной за период с 25 февраля 2017 года по 03 октября 2017 года (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда - 8,25%), а также 9077 рублей 53 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 15 рублей - государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ РФ по КК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что платежным поручением от 06.10.2017 N 555471 учреждение оплатило поставленную тепловую энергию в размере 143221,39 рублей согласно товарной накладной за период с 01.01.2017 по 31.01.2017. Контракт на поставку тепловой энергии N 427-1 от 06.09.2017 расторгнут соглашением от 30.10.2017. В соглашении от 30.10.2017 указано, что контракт исполнен на сумму 143221,39 рублей; финансовых и иных претензий, обусловленных государственным контрактом, стороны друг к другу не имеют.

От АО "АТЭК" 19.04.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 288165,15 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Изучив ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа от иска.

Судом установлено, что ходатайство от 19.04.2018 об отказе от искового заявления подписан уполномоченным лицом - представителем АО "АТЭК" Головиным С.В., действующим на основании доверенности от 17.01.2018 (сроком действия три года), выданной генеральным директором общества и предоставляющей право на частичный и полный отказ от иска.

Из ходатайства следует, что АО "АТЭК" известны и понятны предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия принятия отказа от иска в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 08.12.2017, которым исковые требования в части взыскания основного долга в размере 288165,15 рублей рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для изменения решения суда в остальной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайства об отказе от иска в части, между истцом АО "АТЭК" и ответчиком ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" заключён государственный контракт на поставку тепловой энергии N 427-1 от 06.09.2017 г. сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п.6.6. контракта), в соответствии с условиями которого Истец обязан поставлять Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а Ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию. Стоимость контракта составляет 181510,38 руб.

(п.4.2. контракта).

Объектом теплоснабжения являются здания, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 125.

Соглашением от 30.10.2017 контракт расторгнут, стороны договорились считать данный контракт исполненным на сумму 143 221,39 руб.

После подписания соглашения между сторонами был подписан государственный контракт на поставку тепловой энергии N 427-1 без даты сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017 (п.6.6. контракта) на те же объекты, также в данный контракт было включено и теплоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресам: ул.Ипподромная, 10/1 и ул.Речная, 13. Стоимость контракта составляет 289 125,45 руб. (п.4.2. контракта).

Таким образом, правоотношения по теплоснабжению объектов ответчика между сторонами являются длящимися. Расчетным периодом является месяц.

В соответствии с п. 4.3 контракта Истец ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет потребителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную/принятую тепловую энергию. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным получить указанные документы в отделе продаж теплоснабжающей организации.

Оплата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.5. контракта).

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 АО "АТЭК" подало ответчику тепловую энергию на общую сумму 288 165,15 руб.

Начисления за спорный период произведены расчетным способом ввиду отсутствия на границе балансовой принадлежности введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В августе 2017 года ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры в связи с включением в контракт дополнительно объектов теплоснабжения, расположенных по адресам: ул. Ипподромная, 10/1 и ул. Речная, 13, и последующим их исключением, что видно из Актов реализации.

Так, за январь 2017 изначально выставлен счет на 143 221,39 руб., скорректирован в сторону увеличения на 26 189,64 руб., итого к оплате 169 411,03 руб.; за февраль 2017 выставлен счет на 184 230,68 руб., скорректирован в сторону уменьшения на 128 684,21 руб., итого к оплате 55 546,47 руб.; за март 2017 выставлен счет на 108 699,94 руб., скорректирован в сторону уменьшения на 60 380,22 руб., итого к оплате 48 319,72 руб.; за апрель 2017 выставлен счет на 51 193,40 руб., скорректирован в сторону уменьшения на 36 305,47 руб., итого к оплате 14 887,93 руб.

Общая стоимость тепловой энергии за январь - апрель 2017 года составила 228 165,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии АО "АТЭК" направило в адрес ответчика претензию (л.д. 27).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке АО "АТЭК" 09.10.2017 подало в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление от 04.10.2017 (л.д. 3).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 555471 от 06.10.2017 на сумму 143 221,39 руб. по оплате поставленной тепловой энергии.

Платежными поручениями от 28.12.2017 на сумму 81 736,11 руб., 48 319,72 руб., 14 887,93 руб. на общую сумму 144 943,76 руб. ответчиком сумма основного долга за спорный период оплачена в полном объеме, в связи с чем АО "АТЭК" отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Как указано, судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения ходатайства и принятия отказа от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 288165,15 рублей. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде пени в размере 16388,46 рублей за период с 25.02.2017 по 03.10.2017.

Пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств установлена пени в размере одной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не выплаченной в срок суммы.

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг, виде и размере ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2017.

Спорный государственный контракт заключен сторонами с протоколом разногласий, принятых в редакции потребителя.

В соответствии с п. 4.5 контракта потребитель обязан производить оплату за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата потребляемой в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя потребителем производится на основании выставляемых (передаваемых) не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающей организацией платежных документов, перечисленных в пункте 2.2.8 договора. По условиям пункта 2.2.8 контракта платежными документами являются счет, счет-фактура и накладная.

В свою очередь пункт 2.2.8 контракта обязывает потребителя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным получить счет, счет-фактуру и накладную в расчетном отделе теплоснабжающей организации.

В силу ст. ст. 539 и 544 ГК РФ, денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления электрической энергии, и не ставится в зависимость от наличия заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, либо выставления теплоснабжающей организацией счетов на оплату.

Учитывая, что оплата принятой ответчиком в январе - апреле 2017 года тепловой энергии произведена в октябре и декабре 2017 года, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 25.02.2017 по 03.10.2017 подлежат удовлетворению.

Суд произвел перерасчет суммы пени с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда - 8,25%.

Сумма пени составила 15937 рублей 15 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 25.02.2017 по 03.10.2017 подлежат удовлетворению в размере 15937,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции правильно отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены общие условия поставки энергоресурсов, в том числе и обязательства потребителя по оплате потребленного ресурса.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансирование из бюджета в пределах доведенных лимитов), само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

Порядок бюджетного финансирования не определен законом или заключенным между сторонами договором в качестве основания изменения сроков оплаты электроэнергии.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда в виде резолютивной части от 08.12.2017 подлежит отмене в части взыскания основной суммы задолженности в размере 288165,15 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В части взыскания пени за период с 25.02.2017 по 03.10.2017 в размере 15937,15 рублей решение является законным и не подлежит изменению.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании пени в размере 476 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне оплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.10.2017 и принято к производству суда определением от 10.10.2017.

Платежным поручением от 06.10.2017 ответчик частично погасил задолженность на сумму 143221,39 рублей.

Поскольку часть задолженности была погашена до принятия иска к производству, с учетом приведенных положений АПК РФ, НК РФ при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, необходимо исходить из суммы иска, соответствующей размеру задолженности ответчика, имевшейся на 10.10.2017.

Таким образом, сумма государственной пошлины по иску составляет 6232 рубля (п. 6 ст. 52, ст. 333.21 НК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Платежными поручениями от 28.12.2017 на сумму 81 736,11 руб., 48 319,72 руб., 14 887,93 руб. на общую сумму 144 943,76 руб. ответчиком сумма основного долга за спорный период оплачена в полном объеме после принятия иска к производству и принятия решения, в связи с чем АО "АТЭК" отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 4802 рубля.

С учетом приведенных норм права частичная добровольная оплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца в соответствующей части.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 9106 руб.

С учетом отказа от исковых требований в части суммы основного долга и оплатой, произведенной и учтенной до принятия иска судом к производству, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4289 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска согласно платежному поручению от 11.08.2017 N 15942.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в виде государственной пошлины по иску до 4802 рублей, увеличения подлежащей возврату истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины до 4289 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку судом апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы об отсутствии у учреждения обязанности по оплате всего объема потребленной тепловой энергии (вне зависимости от лимитов бюджетного финансирования) и суммы пени.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии жалобы к рассмотрению, подлежит взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Автономная теплоэнергетическая компания" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 288165,15 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43918/2017 в виде резолютивной части от 08 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 288165,15 рублей.

Прекратить производство по делу А32-43918/2017 в указанной части.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску до 4802 рублей.

Увеличить подлежащую возвращению АО "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета сумму государственной пошлины до 4289 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица