Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-4339/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-54527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2018 по делу N А32-54527/2017, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Сочи"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры города Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна" (далее - заявитель, МБУК г. Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - управление, пенсионный фонд) от 07.11.2017 N 337 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 134 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Лазаревском внутригородском районе города курорта Сочи Краснодарского края от 07.11.2017 N 337 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного медицинского страхования". С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Лазаревском внутригородском районе города курорта Сочи Краснодарского края взыскано в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна". Решение мотивировано тем, что 05.09.2017 после обнаружения указанного отрицательного протокола проверки учреждением был повторно сформирован отчет по форме СЗВ-М за июль 2017 года и направлен в пенсионный фонд, что должно было быть учтено при привлечении к ответственности, в связи с чем, у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности за нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М, в связи с чем, оспариваемое решение пенсионного фонда от 07.11.2017 N 337 следует признать недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судом неверно были применены нормы содержащиеся в пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, так как вышеуказанный документ утратил силу. Сведения в отношении 269 застрахованных лиц были представлены страхователем по форме СЗВ-М (тип формы "ИСХД") - лишь 07.09.2017 впервые (нарушение срока на 22 дня), так как отчет направленный страхователем 03.08.2017 содержал недопустимые ошибки и не был принят управлением, в связи с чем, 04.08.2017 по системе ТКС был направлен отрицательный протокол в адрес страхователя, в доказательство чего Управлением ПФР были представлены протоколы проверки в Арбитражный суд. Факт правонарушения подтверждается (предоставленных по ТКС) от 08.09.2017.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 пенсионным фондом вынесено решение о привлечении учреждения N 337 к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовой санкции в размере 134 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27 - ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно пункту 22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федераций по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2017 года представлены по телекоммуникационным каналам связи 07.09.2017, то есть позднее установленного законом срока - 15.08.2017.

Пенсионным фондом была проведена проверка учреждения, по итогам которой был составлен акт от 28.09.2017 N 377.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено нарушение учреждением сроков представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования: сведения за июль 2017 года представлены 07.09.2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения.

Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность. При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим ввиду того, что к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения, относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции в качестве исключающих вину учреждения указал на следующие обстоятельства.

Заявитель в установленный законом срок представил в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Указанная отчетность была получена пенсионным фондом.

Однако, 05.09.2017 при формировании учреждением отчетности за август 2017 года было обнаружено, что имеется отрицательный протокол проверки отчетности страхователя регистрационный номер от 03.08.2017 N 33-022-014156 по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

05.09.2017 после обнаружения указанного отрицательного протокола проверки учреждением был повторно сформирован отчет по форме СЗВ-М за июль 2017 года и направлен в пенсионный фонд, что должно было быть учтено при привлечении к ответственности.

В силу ст. 15 Закона N 27-ФЗ страхователи вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представление сведений было допущено вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от МБУК г. Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна".

В частности, в материалы дела не представлено доказательств наличия в электронной системе документооборота какого-либо сбоя, способного повлиять на содержание и состав представляемой отчетности.

Учреждением также не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе в части проверки достоверности сведений, указанных в отчетности.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательных требований законодательства учреждением допущено непредставление в установленный срок сведений о 269 застрахованных лицах.

В связи с этим Пенсионным фондом учреждению была назначена финансовая санкция в размере 134 500 рублей (по 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица).

Представление 07.09.2017 сведений также не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку сведения представлены в отношении 269 застрахованных лиц страхователем по форме СЗВ-М (тип формы "ИСХД") с нарушением срока.

Факт непредставления сведений о 269 застрахованных лицах в установленный срок учреждением не отрицается, поскольку из пояснений учреждения следует, что 05.09.2017 после обнаружения отрицательного протокола проверки отчетности страхователя, специалистом учреждения повторно сформирован отчет по форме СЗВ-М за июль 2017 года, в результате чего нарушен срок предоставления сведений о застрахованных лицах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, полагает, что имеются основания для снижения размера назначенной учреждению финансовой санкции.

Согласно статье 39 Закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ подпункт "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" были исключены слова ", либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом".

На основании Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ с 01 января 2015 года также утратила силу статья 44 Закона N 212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признана утратившей силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законом не установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что оно не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что нарушение срока отправки отчетности по 269 застрахованным лицам было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом, при этом отчетность за июль 2017 года направлялась ранее установленного законом срока.

Доказательства причинения вреда застрахованным лицам либо бюджету Пенсионного фонда вследствие нарушения, отсутствуют.

Как указано, сведения были представлены в сентябре 2017 года.

Приведенные обстоятельства не исключают вину учреждения в допущенном правонарушении, однако с учетом степени вины правонарушителя, незначительности просрочки представления отчетности, совершения нарушения впервые, отсутствия умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, добросовестности заявителя как плательщика страховых взносов, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления отчетных сведений, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 1 500 (Одной тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, решение решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края от 07.11.2017 N 337 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 134 500 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая, что правонарушение совершено учреждением впервые, задолженности по оплате страховых взносов заявитель не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного к уплате штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.08.2017 по делу N А32-45256/2016, от 14.11.2017 по делу N А53-11712/2017, от 21.03.2018 по делу N А77-328/2017.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на МБУК г. Сочи "Лазаревский РЦНК им. К.С.Мазлумяна", поскольку заявленные требования удовлетворяются в части.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ, по существу изменил решение Пенсионного фонда, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности.

При уменьшении размера штрафа, суд использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми в силу действующего законодательства Пенсионный фонд не был наделен.

При указанных обстоятельствах, учреждение не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Таким образом, основания для отнесения судебных расходов заявителя на Пенсионный фонд отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу А32-45256/2016).

Учитывая изложенное, решение суда от 02.02.2018 об удовлетворении заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-54527/2017 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Лазаревском внутригородском районе города курорта Сочи Краснодарского края от 07.11.2017 N 337 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна" (ИНН 2318027939, ОГРН 1022302791719) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения финансовой санкции в размере 133 000 (Сто тридцать три тысячи) рублей. Снизить размер финансовой санкции до 1 500 (Одной тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова