Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-4283/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А07-25774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-25774/2017 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МКСТРОЙ" (далее -истец, ООО "МКСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ответчик, ООО "ГК СУ-10") о взыскании суммы основного долга в размере 3 100 000 руб. по договору N 123/13-1 от 12.12.2013, 138 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 12.02.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в

размере 3 100 000 руб. по договору N 123/13-1 от 12.12.2013, 363 936 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 31.10.2016 по 12.02.2018.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ГК СУ-10" в пользу ООО "МКСТРОЙ" взыскана сумма основного долга в размере 2 900 000 руб. по договору N 123/13-1 от 12.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 664 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 709 рублей.

ООО "ГК СУ-10" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

По мнению подателя жалобы, к заключенным сторонами договорам подлежат применению не положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договорам подряда, а нормы главы 49 указанного кодекса, регулирующие договоры поручения и ст. 1005 ГК РФ в части агентских договоров.

Кроме того ответчик полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКСТРОЙ" (Технический заказчик) и ООО "Группа компаний СУ-10" (Застройщик) был заключен договор N 123/13-1 от 12.12.2013, по условиям которого в целях осуществления строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениям, инженерной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером N 50:16:0302008:2623, общей площадью 36704 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, городское поселение Ногинск, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 149-а, именуемых в дальнейшем "объект", Технический заказчик обязался за вознаграждение от имени и за счет застройщика выполнять следующие функции технического заказчика (том 1 л.д. 37-41):

- организовать подготовку и согласование всей необходимой проектно-сметной документации;

- оформлять разрешительную документацию на производство работ;

-организовать получение разрешения соответствующих эксплуатационных органов на использование на период проведения строительства действующих коммуникаций, источников газо-, водо-, тепло- и электроснабжения;

- осуществлять ведение постоянного технического надзора за проведением работ на протяжении всего периода строительства;

- принимать результат выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ;

- осуществлять иные действия, связанные с организацией строительства и ведением строительного контроля (п. 1.1).

Как усматривается из договора N 123/13-1 от 12.12.2013, подтверждается представленными в материала дела документами, в том числе инвестиционным договором от 15.03.2014 г. (т. 2 л. д. 78-80), соглашением о реализации инвестиционного проекта от 23.04.2015 (т.1 л. д.74-84) и не отрицается сторонами, истец обязался выполнить функции технического заказчика в отношении объекта капитального строительства представляющего из себя комплекс из четырех жилых домов, расположенных в городе Ногинске Московской области, включающий в себя здание N 1 - 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома, здание N 2 - 17-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, здание N 3 - 17-ти этажного жилого дома и здание N4 - 17-ти этажного 11 -ти секционного жилого дома.

Договором предусмотрено фиксированное вознаграждение технического заказчика и компенсация затрат, произведенных техническим заказчиком от имени и за счет застройщика.

Вознаграждением технического заказчика являются сумма в размере

3% (НДС не облагается) от стоимости выполненных проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и стоимости оборудования по объекту (п. 3.1).

Выплата вознаграждения техническому заказчику производится на основании акта об оказанных по договору услугах (выполненных работах) в течение 10 календарных дней с даты подписания его застройщиком (п. 3.2).

Акт об оказанных по договору услугах (выполненных работах) подлежит подписанию застройщиком в течении 5 календарных дней с момента получения (п.2.2.24 договора).

Компенсация затрат произведенных техническим заказчиком от имени и за счет застройщика производится в течение 10 календарных дней после предоставления отчета о выполнении договора и в сумме подтвержденной первичными документами (п. 3.3).

В соответствие с п. 2.1.3 договора, застройщик обязуется в полном объеме компенсировать техническому заказчику (п. 3.3) затраты на проектно-изыскательские работы как непосредственно по объекту, так и по

проектированию микрорайона, по подготовке площадки (в том числе расселение и снос), строительству внеквартальных и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, парковочных мест и автостоянок, по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по жилому дому, затраты по техническому присоединению к сетям газо-, водо-, тепло- и электроснабжения; общеквартальному благоустройству, на поставку оборудования, по расчетам с арендодателем за право аренды земельного участка под строительство объекта, по вводу в эксплуатацию, по технической инвентаризации и регистрации прав на объект, по передаче объекта в управление управляющей организации, в случае выполнения этих работ техническим заказчиком или привлекаемыми им третьими лицами.

Как следует из существа спора, в настоящем деле взаимоотношения сторон по поводу компенсация затрат, произведенных техническим заказчиком от имени и за счет застройщика, не рассматриваются, иск предъявлен о взыскании долга в связи с не выплатой фиксированного вознаграждения.

Между сторонами подписан график финансирования, подготовки документации и выполнения работ (приложение к договору N 123/13-1 от 12.12.2013). Фиксированное вознаграждение технического заказчика в размере 3% от стоимости выполненных проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и стоимости оборудования по объекту, согласно данному графику финансирования, составило 83 700 000 рублей. Стоимость работ по Первому этапу (ИРД, проектирование, разрешение на строительство) составила 17 000 000 руб. (т. 1, л.д. 41).

Согласно графику финансирования указанная сумма по Первому этапу складывается из следующих пунктов (подэтапов).

1. Работа по подбору земельного участка для строительства жилого многоэтажного дома - стоимость 6 696 000 руб.

2. Мероприятия по подготовке Постановления Администрации на разработку Проекта планировки территории (ППТ) - стоимость 1 674 000 руб.

3. Разработка Проекта планировки территории. Организация проведения общественных слушаний - стоимость 5 859 000 руб.

4. Согласование в установленном порядке ППТ Градостроительным советом Московской области - стоимость 700 000 руб.

5. Утверждение в установленном порядке ППТ - стоимость 200 000 руб.

6. Разработка и утверждение в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) - стоимость 371 000 руб.

7. Разработка проектной документации, согласование, сдача на государственную экспертизу - стоимость 700 0000 руб.

8. Получение положительного заключения государственной экспертизы - стоимость 700 000 руб.

9. Оформление разрешения на строительство - стоимость 200 000 руб.

Истец считая, что обязательства по первому этапу графика финансирования к договору им исполнены в полном объеме, а ответчиком оплачены частично обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 100 000 суммы основного долга и 363 936 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 г. по 12.02.2018 г (с учетом уточнения истца от 12.02.2018 г.).

При этом работы, предусмотренные пунктами 1-3 графика финансирования на общую сумму 14 229 000 рублей приняты ответчиком по актам выполненных работ N 1 от 22.04.2016 на сумму 6 696 000 руб., N 2 от 22.04.2016 на сумму 1 674 000 руб., N3 от 22.04.2016 на сумму 5 859 000 руб., подписанным сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организации (т. 2 л. д.38-40).

Оплата по данным актам произведена ответчиком частично в размере 13 900 000 руб. по платежным поручениям на сумму 9 900 000 руб.:

-N 15609 от 01.11.2016 г. на сумму 200 000 руб. (том 2 л.д. 42);

-N 18667 от 26.12.2016 г. на сумму 200 000 руб. (том 2 л.д. 43);

-N 4386 от 22.04.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 44);

-N 14237 от 07.10.2016 г. на сумму 200 000 руб. (том 2 л.д. 45);

-N 160 от 10.02.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 46);

-N 122 от 06.03.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 47);

-N 713 от 21.03.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 48);

-N 384 от 08.04.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 49);

-N 81 от 10.06.2014 г. на сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 50);

-N 141 от 11.06.2014 г. на сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 51);

-N 909 от 13.08.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 52);

-N 97 от 01.10.2014 г. на сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 53);

-N 524 от 16.12.2014 г. на сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 54);

-N 927 от 23.12.2014 г. на сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 55);

-N 350 от 12.03.2015 г. на сумму 200 000 руб. (том 2 л.д. 56);

-N 16818 от 30.12.2015 г. на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д. 57);

-N 16932 от 31.12.2015 г. на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д. 58);

-N 16959 от 31.12.2015 г. на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д. 59);

-N 4035 от 15.04.2016 г. на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д. 60);

-N 4105 от 18.04.2016 г. на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д. 61);

-N 4263 от 20.04.2016 г. на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д. 62).

И в размере 4 000 000 руб. согласно договору уступки права требования от 13.09.2015 года, заключённому между истцом, ответчиком и ООО "Элмонт", и акту о прекращении обязательства зачетом встречного требования от 14.09.2015 года, подписанному между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 65).

Согласно исковому заявлению, основной долг по иску в размере 3 100 000 руб. по расчету истца складывается из 329 000 руб. (сумма неоплаченных работ по актам N 1, 2, 3 от 22.04.2016) плюс стоимость работ по 4-9 пунктам графика финансирования Первого этапа в размере 2 771 000 руб.

Истцом письмом N 19 от 06.10.2016 ответчику был направлен Акт выполненных работ N 4 от 05.10.2016 г. на сумму 2 771 000 руб. с просьбой подписать и оплатить его в соответствии с условиями договора

(т. 1 л.д. 43, 52).

Акт выполненных работ N 4 от 05.10.2016 г. на сумму 2 771 000 руб. был получен ответчиком 14.10.2016 г., подтверждается описью вложений, уведомлением о вручении и не отрицается ответчиком (т. 1 л.д. 54, 55).

17.11.2016 ответчику было направлено письмо N 26 с просьбой оплатить задолженность по первому этапу договора N 123/13-1 от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 45).

15.02.2017 истцом повторно направлено письмо N 4 от 15.02.2017 к ответчику с просьбой подписать акт выполненных работ N 4 от 05.10.2016 на сумму 2 771 000 руб., акт сверки взаимных расчетов и оплатить оставшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 47).

06.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 5 о погашении ответчиком задолженности на сумму 3 100 000 руб. и уплаты процентов (т. 1 л.д. 48-49 51).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного сторонами договора N 123/13-1 от 12.12.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора подряда, подлежащих регулированию главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора, Технический заказчик обязался за вознаграждение от имени и за счет застройщика выполнять следующие функции технического заказчика:

- организовать подготовку и согласование всей необходимой проектно-сметной документации;

- оформлять разрешительную документацию на производство работ;

-организовать получение разрешения соответствующих эксплуатационных органов на использование на период проведения строительства действующих коммуникаций, источников газо-, водо-, тепло- и электроснабжения;

- осуществлять ведение постоянного технического надзора за проведением работ на протяжении всего периода строительства;

- принимать результат выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ;

- осуществлять иные действия, связанные с организацией строительства и ведением строительного контроля (п. 1.1).

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям, характеризующим не только договор подряда, поскольку предусматривает совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата, но и агентского договора, предусматривающего обязательства истца за вознаграждение совершать по поручению ответчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика либо от имени и за счет последнего.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не изменяют и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что неверная правовая квалификация договора не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по подключению объекта к тепловой сети.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, работы по пунктам 1-3 графика финансирования к договору (работа по подбору земельного участка, подготовка постановления Администрации на разработку Проекта

планировки территории (ППТ), разработка ППТ, организация проведения общественных слушаний) выполнены истцом, приняты и частично оплачены ответчиком на сумму 13 900 000 руб.

Актами выполненных работ N 1 от 22.04.2016 на сумму 6 696 000 руб., N 2 от 22.04.2016 на сумму 1 674 000 руб., N3 от 22.04.2016 на сумму 5 859 000 руб., подписанными сторонами без возражений (т. 2 л. д. 38-40).

Оплата по данным актам произведена ответчиком частично по платежным поручениям на сумму 9 900 000 руб. (т. 2 л.д. 42-62) и в размере 4 000 000 руб. согласно договору уступки права требования от 13.09.2015 года, заключённому между истцом, ответчиком и ООО "Элмонт" и акту о прекращении обязательства зачетом встречного требования от 14.09.2015, подписанному между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 65).

В материалы дела представлен договор аренды от 03.04.2015 земельного участка с кадастровым номером N 50:16:0302008:2623, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Ногинск, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 149-а, со сроком аренды с

03.04.2015 по 02.04.2020 г., заключенный между ООО "Строительный трест 10" и ответчиком.

Постановлением N 131 от 14.03.2014 Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" дано разрешение ООО "СК СУ-10" на разработку проекта планировки территории г. Ногинск в границах: с севера-запад - ул. 3 Интернационала включительно, с севера-востока - проектируемая автодорога в соответствии с Генеральным планом г. Ногинск, с юга-востока - территория стадиона включительно, с запада - ул. Бабушкина включительно (том 2 л.д. 87).

Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" N 181р от 21.04.2014 проведение публичных слушаний по обсуждению проектной документации по планировке территории г. Ногинск в границах: с севера-запад - ул. 3 Интернационала включительно, с севера-востока - проектируемая автодорога в соответствии с Генеральным планом г. Ногинск, с юга-востока - территория стадиона включительно, с запада - ул. Бабушкина включительно было назначено на 21 мая 2014 г. (том 2 л.д. 86).

Заключение по результатам публичных слушаний опубликованы в газете "Богородские Вести" Ногинского района от 07.06.2014.

Обязательства по выполнению пунктов 4-8 графика финансирования суд первой инстанции счет выполненными истцом надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Проект Планировки Территории был утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 04.06.2015 N П18/632 "Об утверждении Проекта Планировки по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, г. Ногинск в границах: с севере

- запада - ул. 3-го Интернационала включительно, с северо-востока - проектируемая автодорога в соответствии с генеральным планом г. Ногинск, с юго-востока - территория стадиона включительно, с запада - ул. Бабушкина включительно" (том 2 л.д. 88-97).

Градостроительный план земельного участка N RU 50502101-MSK 001150 был утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 19.08.2015 года N Г18/1245 (т. 2 л.д. 110-113).

31.08.2015 получено положительное Заключение Государственной экспертизы N 50-1-4-0563-15 по всему объекту капитального строительства г. Ногинск в границах: с северо- запада - ул. 3-го Интернационала включительно, с северо-востока - проектируемая автодорога в соответствии с генеральным планом г. Ногинск, с юго-востока - территория стадиона включительно, с запада - ул. Бабушкина - включительно, в том числе на здание N 1 - 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома, здание N 2 - 17-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, здание N 3 - 17-ти этажного жилого дома и здание N4 - 17-ти этажного 11 -ти секционного жилого дома (том 2 л.д. 148-170).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 900 000 являются подлежащими удовлетворению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не подписание ответчиком акта выполненных работ в срок, установленный договором, не может являться основанием для не исполнения обязательств по оплате при том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как сказано выше, неверная квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора не привела к принятию неправильного решения.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору опровергаются материалами дела.

Так, в обоснование требований и в подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие доказательства:

Акты выполненных работ N 1 от 22.04.2016 на сумму 6 696 000 руб., N 2 от 22.04.2016 на сумму 1 674 000 руб., N3 от 22.04.2016 на сумму 5 859 000 руб., подписанные сторонами без возражений.

Письмо ответчика N СДО-143 от 16.11.2016, согласно которому ответчик подтверждает, что работы по пунктам 1-6 графика финансирования истцом выполнены надлежащим образом (т. 2 л.д. 121).

Письма N б/н от 22.05.2015 г., N 39 от 29.05.2015 г., в которых ООО "МКСтрой" для получения Градостроительного плана земельного участка запрашивает у ответчика заверенные копии документов (том 2 л.д. 133-134).

Письма СДО -12 от 11.02.2014 г. и СДО -14 от 02.02.2015 г, в которых ООО "ГК СУ-10" просит внести изменение в задание на проектирование в жилых домах N 1,2,3,4 (том 2 л.д. 135).

Письмо N 27 от 21.11.2016 г., в котором ООО "МКСтрой" просил ООО "ГК СУ-10" остановить работы по устройству нулевого цикла до устранения замечаний (том 2 л.д. 137).

Протокол о намерениях от 30.12.2013 г. о реализации проекта по строительству жилого комплекса, подписанный между ООО "ГК СУ-10", ООО "Куб-Систем", ООО "МКСтрой" (том 2 л.д. 140-141).

Письмо от 03.08.2015 г., в котором истец запрашивает у ответчика нотариальные доверенности на своих сотрудников, для представления интересов ответчика в Министерстве строительного комплекса Московской области и управлении архитектуры (том 3 л.д. 14).

Получение необходимых документов, и исполнение обязательств истца осуществлялось его работниками на основании доверенностей, выданных ответчиком, а именно:

- доверенности от 11.08.2015 г., от 05.04.2016 г., выданные ответчиком Гусеву М.М. для представления интересов в Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области (том 3 л.д. 46),

- доверенность от 05.04.2016 г., выданная ответчиком Бурловкиной Е.Л. для представления интересов в Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области (том 3 л.д. 52),

- доверенности от 25.02.2015 г., 11.08.2015 г., 05.04.2016 г., выданные ответчиком Бурловкиной Е.Л. для представления интересов в Министерстве строительного комплекса Московской области;

-доверенностей от 06.04.2015 г., 25.02.2015 г., 05.04.2016 г. выданных ответчиком Гусеву М.М. для представления интересов в Министерстве строительного комплекса Московской области (том 3 л.д. 47, 48, 51 (об)),

- доверенности от 11.08.2015 г., выданной ответчиком Гусеву М.М. для представления интересов в Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области (том 3 л.д. 47 (об)),

- доверенности N 41 от 12.06.2016 г., выданной ответчиком Гусеву М.М. для представления интересов в МФЦ Московской области (том 3 л.д. 51),

- доверенности N 42 от 12.06.2016 г., выданной ответчиком Бурловкиной Е.Л. для представления интересов в МФЦ Московской области (том 3 л.д. 54);

- доверенности N 5 от 01.02.2016 г., выданной ответчиком Гусеву М.М. для представления интересов в ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "Мосэнергосбыт" (том 3 л.д. 45),

- доверенностей N 3 от 28.01.2015 г., N 26 от 17.04.2014 г, выданных

ответчиком Гусеву М.М. для представления интересов в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (том 3 л.д. 46 (об), 53),

- доверенности N 40 от 12.07.2016 г., выданной ответчиком Гусеву М.М. для представления интересов в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области (том 3 л.д. 50),

- доверенности N 43 от 12.07.2016 г., выданной ответчиком Бурловкиной Е.Л. для представления интересов в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области.

Бурловкина Е.Л. являлась работником истца, что подтверждается: трудовой книжкой, трудовым договором N 06/2014 от 05.05.2014 г., Гусев М.М. также являлся работником истца, что подтверждается: трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, должностной инструкций начальника ПТО от 09.01.2014 г., трудовым договором от 09.01.2014 N 02/2014 г. (том 3 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 14-26).

Выполнение обязательств по договору именно истцом подтверждается также перепиской, в том числе по электронной почте, представленной в материалы дела.

Таким образом, результаты работ, выполненных истцом по указанному договору, приняты и согласованы ответчиком без возражений и разногласий.

В этой связи уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате, предусмотренных заключенным договором, не имеется.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N А07-25774/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина