Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-34473/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-63925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: представители Ваганова Л.В. (доверенность от 06.06.2017),

Масюкевич О.В. (доверенность от 12.10.2015),

Борисов Н.А. (доверенность от 01.11.2017),

от ответчика: представители Эскамилья Вега Л.Л. (доверенность от 03.11.2017),

Бас А.А. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34473/2017) общества с ограниченной ответственностью "Грюнбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-63925/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Грюнбург"

о расторжении договора аренды, об обязании освободить участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грюнбург" (далее - ответчик, общество) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.12.2013 N 2331-з; об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171 площадью 90 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" и автомобильной дороги А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо, в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем проведения работ по благоустройству территории, очистки земельного участка от всех находящихся на нем отходов и вернуть его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие уточнения исковых требований.

Истец просил расторгнуть договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.12.2013 N 2331-з; обязать общество в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171, площадью 90 000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо от находящегося на нем имущества: цистерн (5 шт.); установки для сортировки отходов производства в виде ленточного конвейера, поднятого над полом на металлических стойках, работающей от дизельного генератора, предполагающей сортировку отходов в ручном режиме (1 шт.); металлического контейнера (23 шт.); металлического навеса для работы двух прессовочных установок и временного складирования утильных фракций в виде кипов (1 шт.); части установки для сортировки отходов (1 шт.); хозяйственной постройки (3 шт.); бытовок (12 шт.); поста охраны (1 шт.); площадки для весового контроля (1 шт.); металлического сарая с навесом (1 шт.); электротехнической конструкции (1 шт.), путем его демонтажа и вывоза; обязать общество передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171 площадью 90 000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда; предоставить Комитету, в случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока, право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет общества с взысканием с общества необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Грюнбург" об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Грюнбург" о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Грюнбург" об истребовании доказательств отказано; договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.12.2013 N 2331-з расторгнут; на общество возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171, площадью 90 000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо от находящегося на нем имущества: цистерна (5 шт.); установка для сортировки отходов производства в виде ленточного конвейера, поднятого над полом на металлических стойках, работающая от дизельного генератора, предполагающая сортировку отходов в ручном режиме (1 шт.); металлический контейнер (23 шт.); металлический навес для работы двух прессовочных установок и временного складирования утильных фракций в виде кипов (1 шт.); часть установки для сортировки отходов (1 шт.); хозяйственная постройка (3 шт.); бытовки (12 шт.); пост охраны (1 шт.); площадка для весового контроля (1 шт.); металлический сарай с навесом (1 шт.); электротехническая конструкция (1 шт.), путем его демонтажа и вывоза; передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171 площадью 90000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда; Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области предоставлено право в случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет ООО "Грюнбург" со взысканием с общества необходимых расходов.

Кроме того, 04.12.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято дополнительное решение, согласно которому с общества в доход федерального бюджета взыскано 18000 руб. государственной пошлины (стороны данный судебный акт не обжаловали).

Не согласившись с вынесенным по делу решением от 20.11.2017, ООО "Грюнбург" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, общество полагало, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, требования, заявленные истцом при рассмотрении настоящего дела, основаны на ненадлежащих и недопустимых доказательствах (акты осмотра от 05.07.2017, от 18.08.2017), так как составлены комиссией из 5 сотрудников администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, не обладающих профильными знаниями и необходимыми приспособлениями, вместе с тем указанные в данных актах обстоятельства опровергаются экспертным заключением от 22.10.2016 N 2507.1.1.16.09.19 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области". ООО "Грюнбург" указало, в том числе, что свалка функционировала с 1968 года по 2013 год, и с 2013 года на территории земельного участка прекращено несанкционированное складирование отходов производства и потребления, территория огорожена, действует контрольно-пропускной режим, размещение (захоронение) отходов исключено. Ответчик не согласился с доводом истца о не достижении цели, в соответствии с которой заключался спорный договор (здание сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления в пределах участка не обнаружено, строительство не начато), кроме того оспорил довод об использовании ответчиком участка не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, не в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, ответчик полагал, что суд необоснованно отказал в привлечении перечисленных в решении суда третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в привлечении ООО "Холдинговая Компания "Созвездие Водолея" (ОГРН: 1047855097828) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данное общество, как указал ответчик, является соинвестором профессиональной деятельности ответчика, связанной с выполнением обязательств по договору аренды по настоящему делу, так как принятый судебный акт непосредственно затрагивает права указанных обществ и может повлиять на ведение ими своей хозяйственной деятельности.

Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал, что факт не размещения ответчиком отходов на спорном земельном участке не может быть подтвержден экспертным заключением от 22.10.2016 N 2507.1.1.16.09.19 ввиду того, что это экспертное заключение составлено в 2016 году, в то время как настоящее исковое заявление подано в 2017 году; кроме того, данное экспертное заключение составлено на основании проектной документации, разработанной ООО "Экологический центр", то есть, без специальной проверки факта размещения отходов на участке. Также в соответствии с постановлением от 27.07.2017 N 01030-17/ДП о назначении административного наказания генеральный директор общества был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, выразившееся в сбросе отходов непосредственно на почву, накоплении отходов на необорудованной площадке на земельном участке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела ранее представленные дополнительные доказательства и письменную правовую позицию, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в результате принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части предоставления Комитету, в случае неисполнения обществом решения суда, права самостоятельно осуществить действия по исполнению указанного решения за счет общества с взысканием с общества необходимых расходов (пункт 7 резолютивной части решения от 20.11.2017); представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в их принятии в качестве дополнительных доказательств, как не представленных в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. Кроме того, апелляционный суд руководствовался правилом об относимости и допустимости доказательств. Вместе с тем приобщена к материалам дела правовая письменная позиция стороны.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, исследовав доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами гражданского, земельного и процессуального законодательства, условиями договора, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 30.12.2013 N 2331-з аренды земель для несельскохозяйственных целей (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления земельный участок площадью 90 000 кв.м, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 47:16:0434004:171, местоположение: Ленинградская обл., Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо (далее - участок), с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок: здание сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления. Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет. Стороны согласовали в пункте 2.3 договора, что договор является актом приема-передачи участка.

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.7 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора, по окончании срока аренды (в том числе и досрочно) освободить участок от размещенных временных строений и сооружений, собственными силами и средствами провести комплекс работ по консервации земельного участка в целях исключения негативного воздействия на окружающую среду, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке.

Пунктами 6.3.1, 6.3.3 и 6.3.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания его срока по требованию арендодателя в судебном порядке при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора; если арендатор умышленно ухудшает состояние участка; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 4.1.1 договора оговорено право арендодателя на беспрепятственный доступ на участок с целью осуществления контроля за соблюдением условий договора; в свою очередь пункт 4.4.5 договора предусматривает обязанность арендатора обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок для его осмотра и проверки соблюдения условий договора.

С целью проверки соблюдения ответчиком условий договора, установленных пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.7, истцом проведено обследование участка с изложением результатов в акте от 05.07.2017 N 43. Согласно этому акту земельный участок имеет ограждение со стороны автомобильной дороги А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо в виде металлических листов на металлических столбах. По остальным границам периметра ограждение отсутствует. По земельному участку проходит линия ЛЭП. Въезд на территорию участка осуществляется с автомобильной дороги А-120. При въезде установлен контрольно-пропускной пункт, весовая платформа. На земельном участке расположены следующие сооружения: открытая бетонная платформа для выгрузки свалочных масс, доставляемых мусоровозами (часть свалочных масс находится за пределами данной бетонной платформы, то есть на открытом грунте); хозяйственные постройки (бытовки) - 10 шт.; металлический сарай с навесом; металлический навес размером 12,5 м х 6,6 м для работы двух прессовочных установок и временного сбора утильных фракций в виде кипов; установка для сортировки отходов производства в виде ленточного конвейера, поднятого над полом на металлических стойках общей протяженностью 33 м, шириной 4,3 м, работающая от дизельного генератора, предполагающая сортировку отходов в ручном режиме; во время проведения обследования сортировка, прессовка отходов производства и потребления не осуществлялась, установка не эксплуатировалась. На всей территории участка имеются слежавшиеся свалочные массы отходов производства и потребления: пластиковые бутылки, автомобильные покрышки, канистры, строительный мусор и т.д., часть из которых засыпана слоем грунта. Земляные и иные работы, в том числе строительные, на участке не проводятся. В соответствии с журналом учета приема отходов на территории ежедневно с 9.00 до 19.00 прибывают машины для выгрузки отходов производства и потребления (в среднем 70 машин в день). Во время проведения осмотра территории регулярно осуществлялся подъезд техники для выгрузки отходов, в частности, в 11.41 на весовой платформе зафиксирован автомобиль "Камаз" с регистрационным номером В593ТР47.

На основании изложенного в данном акте указано, что цель, в соответствии с которой заключался договор, ответчиком не достигается, здание сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления в пределах участка не обнаружено, строительство не начато; ответчик использует участок не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, не в соответствии с разрешенным использованием; ответчик использует участок для ведения на нем деятельности по сбору и сортировке промышленных и бытовых отходов от сторонних организаций, что приводит к значительному ухудшению экологической ситуации на земельном участке.

Истец направил в адрес ответчика 17.07.2017 требование об устранении выявленных нарушений договора в кратчайший срок с предложением, в случае несогласия с указанными требованиями, подписать соглашение о расторжении договора и освободить участок, передав его по акту.

Истцом осуществлен 18.08.2017 повторный осмотр участка для проверки исполнения ответчиком требований об устранении выявленных нарушений договора, составлен соответствующий акт от 18.08.2017 N 44.

Согласно акту от 18.08.2017 в результате обследования участка выявлено наличие слежавшихся свалочных масс отходов производства и потребления: пластиковых бутылок, автомобильных покрышек, канистр, строительного мусора, частично засыпанных землей. Отсыпана дорога для транспортировки отходов в северную и центральную часть террикона. Водный объект (Теткин ручей), находящийся с северной стороны участка, частично засыпан мусором. Земляные и иные работы, в том числе строительные, не проводятся. Во время проведения осмотра с 10.30 до 12.10 на территорию въезжали автомобили с мусором, который в последующем был выгружен на участке, в частности, комиссией зафиксированы следующие автомобили: "Камаз" А788ТМ47 (10.41), "Камаз" В907ЕВ (10.41), "Камаз" Р443ХС178 (11.32), "Камаз" В907ЕВ98 (11.32). После выгрузки автомобили уезжали. Кроме того, в ходе осмотра на ленточном конвейере в ручном режиме (5 человек) осуществлялась сортировка мусора.

Как указал суд первой инстанции, в ходе проведенного осмотра установлено, что ответчик не устранил допущенные нарушения условий договора и требований земельного законодательства, продолжал использовать участок не в соответствии с разрешенным использованием, допуская ухудшение его качественных характеристик, содержит земельный участок в ненадлежащем состоянии.

Указав на допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в использовании участка не в соответствии с разрешенным использованием, на нарушения требований земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством; аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения аренды земельного участка предусмотрено использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации; при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий, или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо ВАС N66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

По смыслу приведенных положений при рассмотрении спора о досрочном расторжении договора земельного участка необходимо оценить действия арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестность его действий, направленных на достижение цели договора, возможность ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Проведенными в рамках соблюдения условий договора мероприятиями по контролю за использованием участка подтверждается использование арендованной территории с грубыми нарушениями условий договора, в том числе использование его под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, что приводит к ухудшению состояния участка, соответственно, свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктами 6.3.1 и 6.3.3 договора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно определены положения для расторжения договора: на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления арендатором не осуществлено, более того из представленных доказательств по делу очевидно (разрешение на строительство не выдано до настоящего времени), что в предусмотренный договором срок такое строительство и не будет выполнено. Относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на достижение предусмотренной договором цели, материалы дела не содержат.

Вместе с тем представленными доказательствами подтверждено совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании участка способом, прямо противоречащим цели договора: вместо строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления ответчиком осуществляются действия по приему и сбросу таких отходов на участке.

Как указано выше, подпункт 1 пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения аренды земельного участка называет, в числе прочих, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств использования обществом с ограниченной ответственностью "Грюнбург" участка под предусмотренные договором цели в течение трех лет с момента заключения договора, соответственно, следует признать, что основанием для расторжения договора является и подпункт 1 пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что осуществление деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов соответствует целевому назначению и установленному договором и правилами землепользования и застройки разрешенному использованию участка, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок: здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления".

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Условиями заключенного между сторонами договора была определена цель передачи земельного участка, а не вид разрешенного использования, который, в свою очередь, определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

В связи с тем, что пункт 1.1 договора исключает возможность арендатора использовать участок под какие-либо иные цели, кроме прямо в нем предусмотренных, в том числе под цели, определенные градостроительным регламентом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общество не имело права осуществлять на участке прием и сброс отходов производства и потребления.

Ответчик не вправе нарушать условия договора, в том числе касающиеся цели предоставления участка. Факт выдачи обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов не свидетельствует о возможности нарушить согласованное при заключении договора условие о цели договора. Общество было осведомлено относительно состояния земельного участка, объема работ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации экономические и производственные процессы относятся к рискам обычной предпринимательской деятельности, коммерческая организация, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должна проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Следовательно, ответчик мог и должен был оценить реальную возможность выполнения условий договоров в соответствующие сроки.

Вместе с тем действия арендатора по приему и сбросу отходов производства и потребления препятствуют достижению цели договора. Данный факт установлен судом первой инстанции и документально подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о предъявлении исковых требований, основанных на ненадлежащих и недопустимых доказательствах, а именно актах осмотра от 05.07.2017 и от 18.08.2017 с приложениями фотоматериалов ввиду их составления сотрудниками администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, не обладающими профильными знаниями и необходимыми приспособлениями, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как ответчик не указал какими именно профильными знаниями необходимо обладать, использовать приспособления (оборудование) для установления факта - причинения ответчиком вреда имуществу арендодателя.

Довод ответчика о том, что приведенные в данных актах обстоятельства опровергаются экспертным заключением от 22.10.2016 N 2507.1.1.16.09.19 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области", также не принят судом в связи с тем, что обстоятельства в актах осмотра от 05.07.2017, от 18.08.2017 зафиксированы позднее даты проведения данной экспертизы.

Указанные акты с приложенными фотоматериалами также опровергают довод ответчика о прекращении несанкционированного складирования отходов производства и потребления с 2013 года на территории земельного участка. Факт ограждения территории и контрольно-пропускной режим не исключают возможности размещения (захоронение) отходов на спорном земельном участке.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный доступ на участок с целью осуществления контроля за соблюдением условий договора.

Ответчик в силу пункта 4.4.5 договора обязан обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок для его осмотра и проверки соблюдения условий договора.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные акты от 05.07.2017, от 18.08.2017 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как получены истцом при реализации правомочий, предоставленных договором.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о привлечении ответчика к административной ответственности постановлением от 27.07.2017 N 01030-17/ДП, так как в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о привлечении общества к административной либо иной ответственности, поэтому ссылки на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Ответчик также указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, в части предоставления Комитету, в случае неисполнения обществом решения суда, права самостоятельно осуществить действия по исполнению указанного решения за счет общества с взысканием с общества необходимых расходов.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как уточнения заявленных требований, вопреки возражениям ООО "Грюнбург", полностью соответствуют положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего направлено на исполнимость судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Требование предоставить Комитету, в случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока, право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет общества с взысканием с общества необходимых расходов в свою очередь соответствует положениям части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно отказано в привлечении ООО "Холдинговая Компания "Созвездие Водолея" (ОГРН: 1047855097828) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, нормами процессуального закона предусмотрена возможность участия в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, или не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем ходатайство заявителя не мотивировано тем, что принятыми судебными актами по делу будут затронуты права и законные интересы ООО "Холдинговая Компания "Созвездие Водолея".

Общество, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представило, а ссылка ответчика о том, что данное общество является соинвестором профессиональной деятельности ответчика, связанной с выполнением обязательств по спорному договору аренды, документально не подтверждено, договор подписан между истцом и ответчиком.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора. Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда, лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А56-63925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова