Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-11584/17

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А66-7758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" Сергеева И.В. по доверенности от 09.01.2018 N 3/8-РК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года по делу N А66-7758/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" (ОГРН 1096952005743, ИНН 6950099366, место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, Автодорога Москва-Санкт-Петербург, километр 165, СТО; далее - ООО "РУМОС-Комтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, лист 67), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Екатерине Юрьевне (место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина; далее - судебный пристав-исполнитель), к отделу судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 17; далее - отдел), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по обращению взыскания на принадлежащее Сухалету А.Ф. право получения денежных средств со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. от 19.05.2017 N 69008/17/47599 об окончании исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6, далее - управление); в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Сухалет Алексей Францевич (место жительства: Тверская область, город Андреаполь).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года требование общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 N 69008/17/47599 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А66-15431/2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что надлежащих доказательств направления в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" постановления от 30.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ответчиком не предоставлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и отдел в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики, должник по исполнительному производству и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзывах управления и отдела содержатся ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2015 серии ФС N 006327709, выданного по делу N А66-3622/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. от 03.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 6809/16/69008-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухалета А.Ф. в пользу ООО "РУМОС-Комтранс" задолженности в общей сумме 128 014 руб. 19 коп. (том 1, листы 15-18, 148).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой А.А. от 21.01.2016 в отношении предпринимателя Сухалета А.Ф. на основании исполнительного Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2015 серии ФС N 006333647, выданного по делу N А66-3622/2015, возбуждено исполнительное производство N 206/16/69008-ИП о взыскании с предпринимателя Сухалета А.Ф. в пользу ООО "РУМОС-Комтранс" 15 000 руб. судебных расходов (том 1, листы 37-38, 43-44).

В рамках исполнительного производства N 6809/16/69008, в ходе которого, по мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. совершено оспариваемое бездействие, обществом в адрес названного ответчика направлено ходатайство от 16.12.2016 N РК-1123/16 об обращении взыскания на принадлежащее Сухалету А.Ф. право получения денежных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия", которое вручено ответчику 26.12.2016 (том 1, листы 31-35). С ходатайством общество предъявило ответчику копию решения Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2016 года по делу N А66-6713/2014, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Сухалета А.Ф. взыскано 216 271 руб. 15 коп., в том числе 208 271 руб. 15 коп. недоплаченного страхового возмещения, 8000 руб. убытков, а также 15 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП вынесено постановление от 30.12.2016 N 69008/16/615044 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность СПАО "РЕСО-Гарантия" (том 1, листы 93-94).

В дальнейшем постановлением от 19.05.2017 N 69008/17/47599 (том 1, листы 84-85) названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. в рамках исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП совершено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по обращению взыскания на принадлежащее Сухалету А.Ф. право получения денежных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение предъявленных к ответчику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые бездействия.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку под бездействием понимается воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями, а ответственность за бездействие может наступать только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать определенным образом, совершать определенные действия, общество в силу положений статьи 55, части 5 статьи 200 АПК РФ обязано доказать факт вмененного судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.Ю. в вину вида бездействия и его несоответствие требованиям Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, на данного ответчика в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать отсутствие с его стороны соответствующего бездействия, которое, по мнению заявителя, допущено им в рамках конкретного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предъявленного в суд первой инстанции, следует, что, по мнению общества, бездействие названного ответчика выразилось в непринятии необходимых мер по обращению взыскания на принадлежащее Сухалету А.Ф. право получения денежных средств со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, что именно общество подразумевает под принятием необходимых мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику по рассматриваемому исполнительному производству N 6809/16/69008-ИП право получения денежных средств со СПАО "РЕСО-Гарантия" (какие конкретно действия не совершены ответчиком), в заявлении ООО "РУМОС-Комтранс" не указано. Устно таких пояснений представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не привел.

В свою очередь, формулировка предмета спора применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, полностью является прерогативой заявителя и не может быть произвольно расширена либо изменена судом при рассмотрении спора.

Таким образом, проверка наличия в деянии судебного пристава-исполнителя конкретного бездействия относительно правовых норм, подлежащих применению при разрешении спора, производится судом исходя из того предмета спора, который окончательно сформулирован заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, необходимые меры, которые судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания на то в законе обязан совершить при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, определены в статье 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

При этом к числу названных мер отнесены вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, содержащего требования, установленные в части 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, и направление указанного постановления дебитору и сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что необходимое постановление в порядке части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве фактически судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. вынесено и направлено СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу, указанному в этом постановлении (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1 (по этому же адресу названным обществом получено судебное определение от 05.07.2017 о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле (том 1, лист 170)) и заявителю по почте простыми письмами, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции с почтовым календарным штемпелем от 30.12.2016, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, согласно абзацу пятому пункта 26 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с этим вышеназванные почтовые реестры от 30.12.2016, имеющие непосредственное значение для установления всех обстоятельств спора, приобщены судом апелляционной инстанции в материалы настоящего дела.

В свою очередь, совершение действия не может расцениваться в качестве бездействия.

Более того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 10.02.2017 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен запрос о предоставлении сведений, также с руководителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Терентьевым Е.М. 17.02.2017 составлена беседа по телефону, из которой ответчику известно о том, что 06.02.2017 дебиторская задолженность в пользу Сухалета А.Ф. погашена, денежные средства перечислены кредитору (том 1, листы 89, 91).

При этом наличие в материалах настоящего дела письменных пояснений СПАО "РЕСО-Гарантия" от 20.11.2017 по делу N А66-15431/2017, в которых третье лицо сообщило о получении им только одного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.01.2017 по исполнительному производству на сумму 15 000 руб., не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. бездействия по не направлению в адрес указанной организации постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках спорного исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП.

Таким образом, факт совершения судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. оспариваемого в рамках исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП бездействия материалами дела не только не подтвержден, но и опровергается ими.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП отсутствовал названный выше реестр отправки корреспонденции в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", что, по мнению общества, подтверждается актом ознакомления с материалами исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие данного документа в материалах исполнительного производства в момент ознакомления с ним представителя взыскателя само по себе не свидетельствует об отсутствии документа как такового.

При этом о фальсификации названного доказательства представитель общества в установленном АПК РФ порядке не заявил.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалы судебного дела опровергают доводы заявителя о наличии в деянии судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. оспариваемого бездействия.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года по делу N А66-7758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина