Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-1296/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А13-17876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2017 N 18/57, Хороброй И.Г. по доверенности от 30.12.2017 N 18/9, от ответчика Шамаховой Н.С. по доверенности от 28.03.2018 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-17876/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - Общество, АО "ВОЭК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания, ПАО "ВСК") о взыскании 38 464 030 руб. 55 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218ГЭП в августе и сентябре 2017 года.

Решением суда от 26 декабря 2017 года по делу N А13-17379/2017 иск АО "ВОЭК" удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 186 998 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Доводы жалобы Компании сводятся к тому, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки; представленные истцом документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. Ответчик указывает, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Ссылается на то, что судом не исследованы разногласия по объему оказанных услуг.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеевой И.Н. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

До судебного заседания от АО "ВОЭК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель АО "ВОЭК" в судебном заседании данное ходатайство поддержал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме в сумме 3000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.04.2017 N 2352 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

От Компании также поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 256 233 руб. 87 коп., в том числе по разногласиям в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью "Стройремгарант" на сумму 204 507 руб. 30 коп., в отношении ограниченных потребителей в сумме - 48 637 руб. 81 коп., в отношении аварийных домов по адресам: ул. Шмидта, д. 16.; ул. Гончарная, д. 14; ул. Детская, д. 8) - в сумме 3088 руб. 76 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2017, в которой предусмотрено право на отказ полностью или частично от исковых и иных заявленных требований.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы Компании не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.01.2010 заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности N ВСК-10/1288/10-218ГЭП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В период с августа по сентябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2017 N 26815 на сумму 77 804 184 руб. 73 коп., от 30.09.2017 N 30321 на сумму 84 786 680 руб. 33 коп., а также направил акты от 31.08.2017 и от 30.09.2017 об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, за август и сентябрь 2017 года и фактические балансы электроэнергии в сетях АО "ВОЭК" за август и сентябрь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 38 464 030 руб. 55 коп.

Не согласившись по существу с возражениями ответчика относительно наличия разногласий, истец с целью оперативного рассмотрения заявленных требований на стадии апелляционного обжалования отказался от иска в части суммы разногласий в размере 256 233 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 38 207 796 руб. 68 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 38 207 796 руб. 68 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Кроме того, ответчик, получив от истца счета-фактуры и акты оказанных услуг, не представил суду доказательств того, что в установленный пунктом 5.3 договора срок он рассмотрел документы Компании и направил ей какие-либо возражения и разногласия.

Доводы жалобы ответчика о том, что Компания выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязано перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, так как согласно пункту 4 Правил N 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении истцом в расчет стоимости услуг сверхнормативного объема электроэнергии переданного на общедомовые домовые нужды, рассчитанного относительно части жилых домов в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил N 861, также несостоятелен.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, поэтому в силу подпункта "а" пункта 17 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

В указанном решении отмечено, что возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги. Законодатель предусматривает применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в жилых домах, в которых, по мнению подателя жалобы, не принят к расчетам общедомовой прибор учета также отклоняются, поскольку приборы учета по спорным объектам согласованы в договоре между истцом и ответчиком.

Довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с потребителем по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 116 (насосная), несостоятелен, поскольку по названному адресу расположен многоквартирный жилой дом, потребителями являются граждане.

Пунктами 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем не поставлено в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами.

Также податель жалобы ссылается на необоснованность включения в объем оказанных услуг потерь электрической энергии по объектам, у которых приборы учета находятся не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил и не доказал, что расчет, произведенный по методике, примененной истцом, превышает объем потерь, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь электроэнергии.

Возражения в отношении объема электрической энергии, переданной в ветхие и аварийные дома не принимаются апелляционным судом, поскольку расчет ответчика не подтвержден документально. В отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Шмидта, д. 16.; ул. Гончарная, д. 14; ул. Детская, д. 8, ответчик представил документы, подтверждающие его расчет. По этим точкам поставки истец отказался от иска в части спорной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Исходя из изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-17876/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2017 N 2352.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-17876/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" 256 233 руб. 77 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова