Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-2089/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А44-8572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Кузьминского Д.Г. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2018 года по делу N А44-8572/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Регион" (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 2, оф. 10а; ОГРН 1163525057992, ИНН 3525369185; далее - ООО "СК Регион") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 3; ОГРН 1105321004854, ИНН 5321142140; далее - ООО "Универсал") о взыскании 130 000 руб. оплаты, произведенной по платежным поручениям от 01.09.2016 N 22, от 20.09.2016 N 760 по договору подряда от 01.09.2016 N 2016/3011, в связи с невыполнением предусмотренных данным договором работ, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8981 руб. 50 коп. транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, 5800 руб. стоимости услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. задолженности и 33 431 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. По требованию истца о взыскании 16 625 руб. неустойки производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 499 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2017 N 101.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что фактически работы на сумму иска выполнены ООО "Универсал" на основании договора подряда от 10.06.2016 N 6С, заключенного с ООО "Мастер", и сданы генеральному заказчику - акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (в настоящее время - АО "Апатит"). Оплата по платежным поручениям от 01.09.2016 N 22 и от 20.09.2016 N 760 произведена в счет погашения обязательств ООО "Мастер" по договору подряда от 10.06.2016 N 6С. Указал, что договор подряда от 01.09.2016 N 2016/3011 со стороны ООО "Универсал" подписан неуполномоченным лицом, в связи с этим является незаключенным

АО "Апатит" в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, ООО "Мастер", ООО "Регион" отзывы на жалобу не представили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 ООО "СК "Регион" (Подрядчик) и ООО "Универсал" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 2016/30П, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец ОАО "ФосАгро" Фосфорный комплекс. Цех водоснабжения и канализации, работы по ремонту фасада корпуса К3.36 ГПП1, которые включают в себя: нанесение антикоррозийного и адгезионного праймера EMACO Nanocrit 5000 (275 кв.м); восстановление целостности сооружения безусадочным материалом EMACO S88С в ручную и с помощью штукатурной станции, расход 4-5 мм на 1 кв. м, объем 275 кв.м; крепление оцинкованной сварной сетки - 275 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда цена работ составляет 550 руб. за 1 кв. м без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), примерный объем работ составляет 275 кв. м, соответственно, общая стоимость работ - 151 250 руб. В случае изменения фактически выполненного объема работ окончательная стоимость работ изменяется соответствующим образом, исходя из цены работ.

По условиям пункта 3.1 договора Субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 2 рабочих дней после подписания договора и выплаты авансового платеже в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 8 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 80 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ являются основанием для оплаты работ в соответствии с договором (пункт 8.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от суммы договора (пункт 11.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "СК "Регион" платежным поручением от 01.09.2016 N 22 перечислило ООО "Универсал" 80 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано "Авансовый платеж по договору субподряда N 2016/30П от 01.09.2016 (работы по ремонту фасада корпуса 3.36 ГПП1, ФосАгроЧереповец), сумма 80 000 руб., НДС не облагается. Кроме того, платежным поручением от 20.09.2016 N 760 ООО "Регион" перечислило ООО "Универсал" 50 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по письму б/н от 20.09.2016 за ООО "СК "Регион" (по договору подряда N 2016/30П от 01.09.2016) 50 000 руб. без НДС.

Согласно представленному в судебное заседание письму от 20.09.2016 ООО "СК "Регион" направило ООО "Регион" финансовое поручение об оплате ООО "Универсал" 50 000 руб. по договору подряда от 01.09.2016 N 2016/30П.

Таким образом, ООО "СК "Регион" в счет исполнения обязательств по договору подряда от 01.09.2016 N 2016/30П оплатило ООО "Универсал" 130 000 руб.

Вместе с тем ООО "Универсал" спорные работы не выполнило.

В претензионном письме ООО "СК Регион" потребовало возврата денежных средств в сумме 130 000 руб. и уплаты неустойки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СК Регион" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом отказа истца от иска в части взыскания неустойки признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что ООО "Универсал" не доказало факт выполнения для ООО "СК "Регион" предусмотренных договором подряда от 01.09.2016 N 2016/30П работ на сумму 130 000 руб.

Так, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для их оплаты в силу положений статьи 753 ГК РФ, суду не представлен.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель ООО "Универсал" пояснил, что работы, выполненные им по договору подряда N 2016/30П, вошли в акт о приемке выполненных работ от 03.08.2016 N 1-6С, составленный между ООО "Универсал" и ООО "Мастер" к договору подряда от 10.06.2016 N 6С. Из письменных пояснений ответчика также следует, что по состоянию на 30.08.2016 все работы на спорном объекте им выполнены.

Из актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО "Регион" (генеральный подрядчик) и АО "ФосАгро-Череповец" (первоначальный заказчик спорных работ) к договору подряда N 1-16-Регион, следует, что после 30.08.2016 работы по нанесению антикоррозийного и адгезионного праймера, восстановлению целостности сооружения и креплению оцинкованной сварной сетки (входящие предмет договора подряда от 01.09.2016 N 2016/30П) на корпусе К3.36 не выполнялись. Из соглашения от 15.12.2016 о расторжении договора подряда N1-16-Регион видно, что из предусмотренных данным договором работ на корпусе 3.36 в сумме 4 289 948 руб. (без НДС) ООО "Регион" фактически выполнило работы только на сумму 1 289 835 руб. (без НДС).

То обстоятельство, что в 2016 году работники ООО "Универсал" находились на территории АО "ФосАгро-Череповец" (до переименования АО "Апатит") не является доказательством выполнения работ именно для ООО "СК "Регион". Представитель ответчика в судебном заседании неоднократно пояснял, что в спорный период ООО "Универсал" выполняло работы на территории АО "ФосАгро-Череповец" не только для ООО "СК Регион".

Доказательства того, что договор подряда от 01.09.2016 N 2016/30П заключен с целью оплаты ранее выполненных работ, не представлены. В данном договоре отсутствует указание на распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие до 01.09.2016.

Доказательства того, что обязанность по оплате принятых ООО "Мастер" работ в установленном законом порядке возложена на ООО "СК "Регион", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестного поведения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что подписывая договор подряда от 01.09.2016 N 2016/30П, ООО "СК Регион" имело намерение оплатить работы, выполненные ООО "Универсал" после 01.09.2016. Поскольку доказательства выполнения данных работ на сумму иска ответчиком не представлены, требование о взыскании 130 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "Универсал" в том, что данные денежные средства получены им в счет погашения обязательств ООО "Мастер" по оплате задолженности по заключенному между ними договору подряда от 10.06.2016 N 6С правомерно не принят во внимание судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисляя 130 000 руб. по платежным поручениям от 01.09.2016 N 22 и от 20.09.2016 N 760, ООО "СК "Регион" оплачивало задолженность ООО "Мастер" перед ответчиком по договору подряда от 10.06.2016 N 6С. Напротив, в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано на исполнение обязательств ООО "СК "Регион", а не ООО "Мастер".

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому как верно указал суд, акт сверки взаимных расчетов от 12.12.2016, составленный между ООО "Универсал" и ООО "Мастер" без участия истца, не свидетельствует о погашении спорными платежными поручениями задолженности ООО "Мастер".

Судебные расходы (представительские, транспортные), понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика в установленном судом размере.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2018 года по делу N А44-8572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина